臺灣高雄地方法院103年度提字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年提字第7號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月03日

裁判案由：聲請提審

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度提字第7號聲請人 葉盈暄 被逮捕人 葉柔佩 被逮捕人 張恩瑋 上列被逮捕人等因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。葉柔佩解返高雄市政府警察局鼓山分局。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事提審聲請狀」所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款、第9條第1項定有明文。又通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第87條第1項、第88條第1項亦分別著有規定。
三、經查：㈠被逮捕人葉柔佩部分：
⒈被逮捕人葉柔佩前於民國100年間因違反毒品危害防制條
例之施用第二級毒品案件，經本院以100年度審易字第3356號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；復於同年間再因施用第二級毒品案件，經本院以101年度簡字第119號判決處有期徒刑6月確定，上開2罪經本院101年度聲字第2051號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟上開裁定確定後，因葉柔佩未遵期到案執行，並有其他偵查、審理中案件，遂先後經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）檢察官及本院分別以101年雄檢瑞執嶸緝字第2897號、101年雄院高刑俊緝字第1029號、103年雄檢 瑞偵辰 緝字第2324號發佈通緝，此有前引被告前案紀錄表、本院通緝書各1份存卷可考。
⒉嗣於103年11月1日20時50分許，因葉柔佩另涉毒品、強盜
、詐欺等案件，且為追緝被告，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱南檢）檢察官指揮，逕行搜索葉柔佩2人前揭住所，發現相關證物扣案，而認葉柔佩屬現行犯，並確認葉柔佩為經通緝之被告，高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）員警遂在該處依刑事訴訟法第87條第1項、第88條第1項之規定，因通緝及屬現行犯而逕行逮捕葉柔佩等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鼓山分局逕行逮捕、拘禁通知書等在卷可稽，並經葉柔佩自承在卷。
⒊是葉柔佩既經通緝在案，又有相當證據認屬現行犯，則鼓
山分局依前揭法律規定，將葉柔佩逕行逮捕，其程序尚無違誤。
㈡被逮捕人 張恩暐 部分：
查被逮捕人張恩暐於103年11月1日20時40分因共同涉犯前揭毒品、強盜、詐欺等案件，經臺南市政府警察局刑事警察大隊依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕，並於同日經南檢檢察官聲請羈押，而由臺南地方法院准予羈押在案，有本院電話紀錄暨臺南地院押票1紙在卷可證，是張恩暐既經法院裁定剝奪人身自由，依前揭規定，自應駁回聲請人提審之聲請。
四、綜上所述，聲請人就被逮捕人葉柔佩、張恩暐2人聲請提審，均屬無理由，應予駁回。被逮捕人葉柔佩並解返鼓山分局。
五、依提審法第5條第1項第5款、第9條第1項後段，裁定如主文。
中華民國103年11月3日
刑事第一庭法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月3日
書記官蔡妮君