臺北高等行政法院107年度交上字第195號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第195號裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第195號上訴人 張文炫 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年5月18日臺灣臺北地方法院106年度交字第335號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：緣上訴人於民國106年6月12日晚間7時5分，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路往永和方向行駛，行經安樂路與安樂路79巷口時，左轉駛入安樂路79巷，經新北市政府警察局中和分局安平派出所員警當場舉發上訴人涉有「紅燈左轉」，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定之行為，嗣再經被上訴人認定上訴人於上開時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃於同年8月17日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服原處分而提起行政訴訟，再經原審判決駁回而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠本人於原審開庭時，已釐清本人行駛路線，與員警舉發所繪路線圖完全不同。
㈡不知何謂證人。證人應當事除當事者兩造以外第三人才是證
人，該名員警即是開單告發之人，又以證人出庭作證，實有裁判兼球員之嫌。
㈢當時車流量相當大，該名員警在眾多的車潮中是如何辨識本
人紅燈左轉，該員警為何第一時間未將我攔下告發，而是隔了幾條街後才把我攔下，並非當場舉發。
㈣現在科技執法時代了，豈是一句目睹就能成案，該名員警胸
前配有攝影機，請該員警出示當時攝影記錄，以證本人違規。
㈤本人行經該路口，正值號誌變換，豈能聽信球員間裁判之詞判斷本人闖紅燈左轉。
㈥該員警提供之現場路線圖虛偽不實，實屬偽證。所訴之人並
非本人，證述不足採信，難以信實等語，並聲明：原判決廢棄、撤銷原處分。
四、經核本件上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復為爭執，並未就原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反之情形為具體表明，上訴人就原判決如何違背法令已未有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官劉穎怡
法官楊得君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官林俞文