裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第163號裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第163號上訴人 李汪秀治 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年4月16日臺灣新北地方法院106年度交字第885號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人李汪秀治所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國106年6月27日7時18分許，行經新北市○○區○○街○○○號路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，為民眾目睹而以行車紀錄器錄影採證後，向新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經舉發機關審視檢舉民眾所提出之錄影內容後，認違規事實明確，遂填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為106年8月18日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人分別於106年8月3日、同年10月15日、同年10月26日及同年10月27日到案申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項（即第63第1項第3款）等規定，以106年11月6日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於107年4月16日以106年度交字第885號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第7條關於舉發人範圍無限制有違憲之虞，因有錢人有錢買攝影設備，被照的人可能是經濟上弱勢，況民眾沒有受過政府部門專業課程的認證，全國人民都可以變成執行公權力的對象非常不妥，警察執行公權力實應穿著制服、配待證件，且取締必須提前設立前有測速照相警語，不得在暗處偷照，而舉發人卻沒有相關限制實屬不合理，現代科技發達照片都可以用合成的，警察也沒在現場開單，該路段只是車流量不大的巷口，況很多人都無待轉，基於舉重以明輕，駕駛人是整個照片理面實屬情節最輕微者，況上訴人害怕舉發人是有前科之人，法官不敢把舉發人違規資料公開，因法官很有可能因為一公開舉發人之資料，即要判上訴人勝訴，故本件訴訟是為了公眾利益做考量非私益，道路交通管理處罰的舉發人未做限縮對象，與憲法第7條、第15條相違背云云。經核，上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張（見原判決第2頁），就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官陳金圍
法官陳心弘法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官簡若芸