臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第794號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
複代理人 謝伯誼
被 告 大正保全股份有限公司
法定代理人 曾勤傑
訴訟代理人 翁子軒
王梅芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年12月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳坤相 於民國98年3月3日將原告所承保
建新小客車租賃股份有限公司（下稱建新公司）所有、車牌
號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在高雄市
○○○路○○○號地下室3樓40號之機械式停車位（下稱系爭
機械式停車位）下方車道，詎被告所屬保全人員因操作機械
車位不當，有人為疏失，導致系爭車輛損壞，原告已依保險
契約給付保險金即必要修復費用新臺幣（下同）82,341元（
含工資49,143元、零件29,277元、稅金3,921元）與建新公
司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告82,341元，及自訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭機械式停車位底下本為汽車通道，嚴禁停車
。本件係訴外人陳坤相違規停車，保全人員按下啟動扭，固
然未先察看因而未注意系爭違規車輛，然而上開車道本屬不
得停車之地方，保全人員並無過失。本件係訴外人陳坤相違
規停車導致系爭車輛損壞，被告無庸負損害賠償責任等語資
為抗辯。並聲明如主文所示。
三、得心證之理由：陳坤相於前揭時間將系爭車輛停放在系爭機
械式停車位之下方車道，該車道嚴禁停車，因被告保全人員
按鈕啟動機械停車位之升降器前，未先察看車道情形因而未
發現系爭違規車輛，致系爭機械式停車位下降時壓毀系爭車
輛致車損，原告已依保險契約給付保險金即必要修復費用82
,341元等情，為兩造所不爭執，且經本院履勘屬實，有本院
履勘筆錄、汽車保險理賠滿意書、估價單、統一發票、受損
照片、現場勘測照片在卷可參，堪信為真。本件原告主張被
告之保全人員操作機械停車位前，未發現系爭車輛，即貿然
啟動升降器，有人為疏失等情，則為被告所否認，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為損害賠償責
任之行為人所必須具有「故意」或「過失」之主觀意思要件
中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務
為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任。
本件被告否認就本件事故有過失責任，則原告自應就此擔負
舉證責任。
㈡原告雖主張系爭操作按鈕前貼有「注意：操作前，必須確認
無人在機械停車位內」之警語，從而被告之保全人員未注意
違規車輛具有過失，惟查操作機械停車設備前，應注意先確
認機械停車位內停放之車輛內業已停放完妥、車內已無人員
後，方得開始操作機械停車位設備，其目的係因機械車位之
運作係使各停車位為三度空間移動而讓使用者得以停車或取
車，機械車位運作時若處於其中，將對生命、身體、健康造
成高度危險，是以使用機械車位時，操作前應確認無人在內
始得操作，以免造成傷害。系爭機械式停車位是獨立停車格
，下方是車輛通道，而車道本屬不得停車之處，上開警語之
目的並非在促使操作者注意車道上之車輛，而係注意受操作
之機械停車位有無人員在內，原告以此主張被告有發現系爭
車輛之注意義務，尚屬無據。訴外人陳坤相違規在先，被告
之保全人員信賴系爭車輛停放處，乃車輛通道及系爭機械停
車位移動取車之既定空間，係屬嚴禁停車之位置，衡情並無
可能有車輛停放於此，是訴外人陳坤相違規停車在此實乃其
無法預見，並無何注意義務之違反。原告主張被告之保全人
員具有過失，尚難憑採。從而，原告基於保險代位請求被告
應就系爭車輛所受損害負損害賠償責任，為無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月28日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月28日
書記官湯正裕