臺灣臺東地方法院107年度簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事判決107年度簡上字第33號上訴人即被告 盧錫志 選任辯護人 李泰宏 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺東簡易庭中華民國107年9月7日107年度東簡字第145號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告盧錫志犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項、第304條第1項及第305條之成年人故意對兒童傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪（其中被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童傷害罪及強制罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童傷害罪處斷），事證明確，分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實及理由。
二、被告提起上訴，辯護人為被告提出上訴意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，因其原係「海龍蛙人」士官長，長年管教蛙兵，而罹患精神病退伍，對於不服管教之蛙兵心中遺有陰影。當日因被害人喧嘩且製造極大噪音，被告出聲糾正，被害人不服管教且做出挑釁動作，致被告一時失慮，再現帶兵管兵個性而惹出本件犯行，被告意在糾正，並無惡意，原審不查因果，自有失平。被告自認已非，願向被害人道歉並給予補償，原審判太重，請求從輕量刑，給其自新機會。另被告本身有中度精神障礙，希望法院從輕量刑，並給予減刑，又被害人對於被告所為恐嚇言詞並沒有聽清楚，因果關係是否存在尚有疑義等語。
三、然按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可參）。查原審認本案事證明確，審酌被告身為成年人，不知愛護尚屬年幼之被害人，竟徒手毆打並以言語恫嚇，妨害其自由行動之權利，復率爾持刀追趕被害人並以言語恫嚇，造成被害人受有相當畏懼，確實影響人身安全及社會秩序，所生危害非輕，法治觀念有待加強，更欠缺對他人應有之尊重，且除言語恫嚇外，持刀追趕被害人，行為手段過激，彰顯惡性甚明，所為實有不該，且未能與告訴人（含被害人及其法定代理人）達成和解或實際填補損害，又有多項前科，素行非佳，惟念及其於警詢時自述患有憂鬱症及躁鬱症，情緒、行為控制能力較一般成年人薄弱，且領有中度身心障礙證明，而被害人所受傷勢程度輕微，幸未釀成無可挽回之危害，及被告始終坦認犯行之態度，兼衡以其警詢時自述居無定所、無業，高職畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第304條第
1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，分別量處有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑6月，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦甚妥適。被告提起上訴，求予撤銷改判等語，然原審就其前科素行、本案犯罪所生之危害不輕、犯罪後之態度非惡、犯罪之手段、職業、家庭經濟狀況、教育程度，及關於被告患有憂鬱症及躁鬱症，領有中度身心障礙證明等節，均已詳予審酌。又被害人縱未聽清楚被告恐嚇言語，惟以被害人案發當時年僅11歲，遭被告持刀追趕實足令其心生畏懼，致生危害於安全。再被告迄今未與告訴人（含被害人及其法定代理人）聯繫求得原諒，亦未賠償被害人之損失。被告指摘原審判決不當，洵無足採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王文成到庭執行職務。
中華民國108年3月14日
刑事第三庭審判長法官吳宗航
法官蔡立群法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳憲修中華民國108年3月14日