臺灣雲林地方法院110年度聲字第1054號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第1054號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月16日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第1054號聲請人即被吿 鍾鴻佑 選任辯護人 高誌緯 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院110年度訴字第675號案件之受命法官於民國110年12月8日所為羈押處分聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告鍾鴻佑前因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官偵查終結提起公訴，現由本院110年度訴字第675號受理在案，被告業已坦承起訴書所載之犯行，且被吿雖刪除與藥腳 廖永順 之通訊軟體LINE對話紀錄，然係為斷絕與廖永順之聯繫，被吿既已坦承起訴書所載之犯行，被吿顯無滅證及勾串證人之必要，又被告並無通緝之前案紀錄，亦有固定工作，自無逃亡之虞，被吿應無羈押之原因，倘鈞院認被吿有羈押之原因，惟被吿業已坦承起訴書所載之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，且積極配合毒品上手之查緝，應以具保、限制住居代替羈押，爰請求撤銷羈押之處分等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，坦承起訴書所載3次販賣第二級毒品犯行，核與證人廖永順證述大致相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄1份可以佐證，足認被告涉嫌販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大，又被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，依法只要認為被告有相當理由有逃亡之虞，即可羈押被告，依趨吉避凶之基本人性，且被吿刪除與廖永順之通訊軟體LINE對話紀錄之舉，被告面臨前開重刑之執行，認被告有相當理由有逃亡之虞，有羈押之原因，且無法透過具保或限制住居方式代替羈押，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命被告自民國110年12月8日起羈押3月等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文，此為學理上所稱之「準抗告」。查被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於110年10月26日在偵查中經檢察官聲請羈押獲准，案經檢察官提起公訴，並於110年12月8日移審繫屬本院，經法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情被告面臨重罪之訴追，依趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所載之事由，認有羈押之必要，乃命被告自110年12月8日起予以羈押3月在案等情，此有被告110年12月8日法官訊問筆錄、本院刑事報到單、押票在卷可稽。而被告被訴上開罪名，依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，是前揭法官於110年12月8日訊問後所諭知之羈押，係合議庭受命法官之處分性質，被告於110年12月10日具狀對上開受命法官之處分不服，聲請所屬法院撤銷或變更，依據上開規定，本案應由本院原承辦法官合議庭以外之合議庭審理被告之聲請，合先敘明。
四、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。經查：
㈠被告於上開訊問程序坦承起訴書之販賣第二級毒品3次犯行，
核與證人廖永順於警詢、偵訊時證述大致相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄1份可資佐證，已足認被告涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈡考量被告所涉犯之販賣第二級毒品3罪，係屬法定本刑為無期
徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，可期待被告受刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因也隨之增加，得預期其以逃匿來規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高。又被告自陳販賣毒品是為了賺量差及價差，且亦供稱施用甲基安非他命長達5年，可見被告有施用毒品行為，而施用毒品者，實務上經常發現有施用毒品者會為了繼續施用毒品，而拒絕到案接受審問、處罰或執行，被告拒絕到案的可能性實在不低。再者，本案係於110年10月26日經警持搜索票執行搜索後，為警拘提到案，並同日經檢察官聲請羈押等情，並無如自首、自行投案等堪認係主動願意接受制裁之作為，自不足使本院認其逃亡風險已有降低之情形，故有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故原羈押處分認被吿有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，於法尚無不合；又被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，更有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安甚鉅，經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居之手段，不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，因之，原羈押處分斟酌全案情節，據此認定有羈押被告之必要，且無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替之，亦難認有何違法失當之處。
㈢綜上所述，本院認本案受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑
重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，被告以首揭理由向本院提出撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國110年12月16日
刑事第六庭審判長法官鍾世芬
法官簡伶潔法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。
中華民國110年12月16日
書記官陳映佐