臺灣士林地方法院109年度抗字第281號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年抗字第281號民事裁定

裁判日期：民國109年12月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定109年度抗字第281號抗告人 吳昌洲 即瑞宮企業社
吳崇玄 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年9月15日本院司法事務官所為109年度司票字第6947號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國108年1月17日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）4,176,000元，到期日為109年7月21日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有票款本金3,187,
000元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭本票所擔保之買賣契約（下稱系爭買賣契約）僅授權相對人填載相對必要記載事項，抗告人簽發時並未記載發票日及一定金額，是系爭本票應屬欠缺絕對應記載事項之無效票據。又相對人僅以臺北148支局內湖郵局第1118號存證信函（下稱系爭存證信函）為催告，並無現實提出系爭本票，未踐行提示程序。再者，系爭本票係擔保系爭買賣契約，並無約定利息及利率，依票據法第124條準用同法第97條第2項後段規定，系爭本票之利率應為年息6％等語，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項（含發票日、一定之金額），而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。又系爭本票已載明「本票據免除作成拒絕證書」，而相對人於民事聲請本票裁定狀上載明其已向抗告人為付款之提示，尚積欠部分款項未清償等情，即已表明其已遵期提示，則依首揭規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，然抗告人僅提出系爭存證信函，該信函內容僅係相對人對於原因債權之催告，尚不足認定其對於系爭本票是否未為提示，抗告人未再提出其他證明，自難遽為相對人不利之認定。至抗告人辯稱系爭本票為於其等簽發時未載發票日、票面金額，及無約定利率等節，核屬實體法律關係爭議，抗告人應另循訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國109年12月15日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年12月15日
書記官簡吟倫