臺灣嘉義地方法院110年度聲字第890號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第890號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第890號聲明異議人即受刑人 鄭崑成 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）鄭崑成前於民國109年8月5日經本院以109年度訴字第259號判決判處有期徒刑6月（下稱該案）確定，然毒品危害防制條例第20條規定修正後，該案才確定，故該案應依新修正規定將該案改判受刑人令入戒治處所觀察、勒戒、戒治之保安處分為妥，請求撤銷該案判決，更為妥適判決云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。
三、經查：
(一)受刑人係以其施用毒品，經本院以109年度毒聲字第105號、110年度毒聲字第195號分別裁定觀察、勒戒與強制戒治，而其另因施用毒品犯行，經該案判處罪刑確定，有各該裁定書及判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可知受刑人是分別因為不同施用毒品犯行，而分別遭判處罪刑及裁定觀察、勒戒及強制戒治在案。
(二)惟查，聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁定，並無聲明異議之可言。另所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。
(三)從而，本件受刑人雖對於該案確定判決不服，然該案已於109年8月5日確定，受刑人對於已確定之判決並無聲明異議可言。此外，受刑人並無提出任何檢察官指揮不當或違法之具體事證，就受刑人本案聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條、第220條規定，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第四庭法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國110年11月29日
書記官張簡純靜