中壢簡易庭98年度壢簡字第137號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第137號
原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　丙○○
兼　　　上
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國98年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告丙○○、戊○○間於九十六年十二月二十三日就如附表
所示之不動產所為之買賣行為不存在。
被告丙○○應將如附表所示之不動產於民國九十七年一月八日向
桃園縣平鎮地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為被告戊○○名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)先位請求：被告戊○○於民國93年8月17日向原告申請信
用卡使用，迄至96年12月18日，被告戊○○積欠原告信用
卡消費款172,418元未清償，經原告催討均置之不理。詎
被告戊○○為避免其財產遭法院強制執行，竟於97年1月8
日將其所有之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所
有權移轉登記與其親戚即被告丙○○。惟被告戊○○移轉
系爭不動產之時點與積欠債務無法清償之時點相近，難以
令人相信被告間就系爭房地之買賣確有金錢之支付，故被
告2人間就系爭房地之買賣行為應屬「通謀虛偽意思表示
」，依民法第87條規定，被告2人就系爭房地所為之買賣
行為應歸於無效，系爭房地仍為被告戊○○所有，依民法
第113條規定，被告2人應負回復原狀之義務，被告戊○○
得請求被告丙○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回
復登記為被告戊○○所有，但被告戊○○怠於行使該項權
利，原告復為被告戊○○之債權人，自得依民法第242條
規定代位被告戊○○行使權利。並聲明：如主文所示。
(二)備位請求：倘前揭先位請求不成立，因被告戊○○將系爭
房地出賣予被告丙○○後，被告戊○○已無資力清償積欠
原告之上開債務，造成原告之求償困難，且被告2人為親
戚關係，被告丙○○對被告戊○○負欠債務未清償之事實
應知之甚詳，被告2人間就系爭房地之買賣行為已嚴重損
及原告之權益，屬詐害債權，原告自得訴請撤銷被告2人
詐害債權之行為，及請求回復原狀。並聲明：1、被告2
人間就系爭不動產之所有權移轉行為應予撤銷；2、被告
丙○○應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登
記為被告戊○○所有。
二、被告等則否認系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示，亦非
為脫產，並稱當初實係被告丙○○欲購買系爭不動產，惟係
用被告戊○○之名義登記，並口頭答應出租予被告戊○○，
購買時被告丙○○有用 黃曉雯 之名義匯款60萬元予被告戊○
○作購屋頭期款之用，後被告戊○○金融債務問題浮現，被
告丙○○即要求被告戊○○將系爭不動產過戶回來，96年底
買賣系爭不動產時，並未有任何書面資料與資金往來等語置
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告戊○○於上揭時間曾向原告申請信用卡使用，
嗣因無法清償積欠而原告信用卡消費款，而被告戊○○於96
年12月23日將系爭不動產出賣予其親戚即被告丙○○，並於
97年1月8日辦妥所有權移轉登記之事實，已據其提出申請書
、催繳明細資料、系爭不動產登記謄本及異動索引等件各在
卷為憑，核屬相符，亦為被告2人一致不爭執，是原告之主
張自堪認為真正。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87條第1
項及第113條分別定有明文。又假裝買賣係由雙方通謀所為
之虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定當然無效，並
非得撤銷之行為，不得謂未撤銷前尚屬有效（參見最高法院
27年上字第3195號判例意旨）。因出於通謀虛偽意思表示所
成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為
無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法
律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登
記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人
之地位行使民法第767條之物上請求權（參見最高法院94年
度台上字第1640號判決意旨）。本件被告2人雖抗辯稱就系
爭不動產之買賣關係為真正，並提出訴外人黃曉雯於92年10
月23日匯款60萬元被告戊○○之存摺明細資料為其依據，然
訴外人黃曉雯於上揭時間匯款60萬元予被告戊○○是否即可
證明96年12月23日被告2人間就系爭不動產成立買賣行為，
已非無疑，復系爭不動產之價值顯逾60萬元，此有系爭土地
、建物登記謄本在卷可佐，被告等亦自陳96年底買賣系爭不
動產時未有任何書面資料或資金往來可供證明被告2人於96
年12月23日有買賣系爭不動產之行為。又就設定有抵押權負
擔之不動產買賣，買賣雙方通常約定由出賣人負責塗銷抵押
權，或由買受人承擔抵押債務而為抵押義務人，本件被告間
僅辦理系爭不動產之所有權移轉登記，並未同時辦理抵押債
務人之變更，此有土地暨建物登記謄本在卷可稽，凡此各情
，均與不動產買賣常情相違。再者，被告二人為親戚關係，
被告戊○○亦自陳於於金融債務問題出現後，即將系爭不動
產移轉登記予被告丙○○，被告2人於96年12月23日在主觀
上並無就系爭不動產成立買賣契約之合意甚明，則被告2人
為規避系爭不動產遭被告戊○○之債權人聲請法院查封拍賣
，遂共謀偽將系爭不動產之所有權人變更為被告丙○○名義
，並以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記，此從被告2人
就系爭房地於97年1月8日辦妥所有權移轉登記後，被告戊○
○原向訴外人元大商業銀行辦理抵押貸款而設定之最高限額
抵押權債務人名義並未同時辦理變更乙節，可獲得佐證。綜
上，原告主張被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為
均為通謀虛偽意思表示，堪信真實。從而，依首揭民法第87
條第1項規定及最高法院判例意旨，被告2人就系爭不動產成
立之買賣契約應為無效，再依民法第113條規定，被告2人自
始即知悉上情，自應負回復原狀之義務，故系爭房地縱令目
前登記被告丙○○為所有權人，被告丙○○亦不能因此取得
系爭房地之所有權，被告戊○○應有請求被告丙○○塗銷系
爭房地所有權登記之權利至明。
五、又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條設有規定。另上訴人間
之設定抵押權及買賣土地行為，如確屬無效，被上訴人原非
不得依據民法第242條及第113條之規定，代位行使上訴人之
回復原狀請求權，以保全其債權(參見最高法院59年台上字
第2556號判例意旨)。本件被告2人就系爭不動產成立之買賣
契約應為無效，被告2人各負回復系爭不動產所有權登記之
義務，已如前述，因原告為被告戊○○之債權人，又被告戊
○○除系爭房地外，別無其他積極財產可供原告之債權人求
償，此亦為被告戊○○所不爭執，而被告戊○○既有請求被
告丙○○塗銷系爭不動產所有權登記之權利，卻怠於行使，
原告為保全其債權，遂依民法第242條及第113條規定代位請
求被告丙○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記
為被告戊○○所有，尚無不合，應予准許。
六、再當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條
件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為
審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（參
見最高法院85年度台上字第2009號判決意旨）。本件原告起
訴時已有先、備位請求之區分，而依前述，本院認定被告2
人就系爭房地成立之買賣契約應屬無效，被告丙○○應將系
爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告戊○○所
有，即認為原告之先位請求為有理由，依首揭最高法院判決
意旨，本院自毋庸再就原告之備位請求為裁判，附此敘明。
七、綜上所述，被告2人就系爭不動產並無買賣之合意，故被告2
人就系爭不動產於96年12月23日成立之買賣契約應為通謀虛
偽意思表示，即屬無效，故原告訴請確認被告2人間就系爭
不動產所為之買賣關係不存在，並代位請求被告丙○○應將
系爭房地於97年1月8日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記
為被告戊○○所有，洵屬正當，應予准許。
八、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日
　　　　　　書記官　薛福山
附表：
1.土地-坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號、面積八六七九點
一八平方公尺、權利範圍一萬分之二十九。
2.建物-坐落於上揭土地上之同段第五八二建號即門牌號碼桃園
縣平鎮市○○○街○○○號十五樓、權利範圍全部。
3.建物-坐落於上揭土地上之同段第六六○建號即門牌號碼桃園
縣平鎮市○○○街○○號地下層、權利範圍二九六分之一。