裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡上字第77號民事判決
裁判日期：民國104年09月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決104年度簡上字第77號上訴人 洪嗣權 兼上1人法定代理人 洪聰源 被上訴人 洪虹美 法定代理人 洪雄輝
劉朱朱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月24日本院北斗簡易庭第一審判決（104年度斗簡字第48號）提起上訴，本院於104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人甲○○於民國102年12月16日下午6時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被上訴人，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經斗苑路三合段中正橋路口時，過失自撞路旁民宅，致被上訴人受有左側股骨幹骨折、右側股骨幹骨折、股四頭肌斷裂等傷害。本件車禍發生時甲○○為未成年人，其法定代理人即上訴人乙○○應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償下列損害：
①醫療費用新台幣（下同）1,670元：
被上訴人因本件車禍受傷就醫治療，支出醫療費用1,670元，有彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）二林分院醫療收據12紙可稽。
②看護費用194,000元：
被上訴人因本件車禍受傷，開刀住院7天，出院後3個月內無法下床，由家人看護97天，以每日看護費2,000元計算，共計194,000元。
③精神慰撫金300,000元：
被上訴人受前述之傷害，精神上有難以形容之痛苦，爰請求精神慰撫金300,000元。
為此聲明：上訴人應連帶給付被上訴人495,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：㈠上訴人甲○○係應被上訴人之請求，善意駕車搭載其前往某
地辦事，後因駕車不慎發生本件車禍，才會造成被上訴人受傷，合先陳明。
㈡然被上訴人所提出之醫療收據，其中103年6月2日至急診醫
學部就醫之收據、103年6月2日未記戴科別就醫之收據、103年7月19日至一般外科就醫之收據部分，是否與本件車禍有關，被上訴人應提出證明。
㈡被上訴人所提診斷書，醫囑為：「出院後需注意雙下肢不可
負重採地三個月」，並未明確指出被上訴人需24小時專人照顧，其應非無自理生活之能力，請求看護費用為無理由。
㈢上訴人甲○○與父親目前打零工，無正常收入，被上訴人所
請求精神慰撫金顯屬過高，上訴人難以負荷等語，資為抗辯。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付245,670元，及自103年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，予以准許，並依職權宣告假執行，而駁回被上訴人逾上開範圍之請求。上訴人不服第一審判決，提起上訴，求為判決：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人第一審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人甲○○於前揭時地，駕車搭載被上訴人
，過失自撞路旁民宅，致被上訴人受有左側股骨幹骨折、右側股骨幹骨折、股四頭肌斷裂等傷害之事實，業據被上訴人提出本院少年法庭103年度少護字第231號宣示筆錄暨警局少年事件報告書、彰基醫院診斷書等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人甲○○就本件車禍之發生既有過失，其過失與被上訴人所受之傷害復有相當之因果關係，則被上訴人請求其與法定代理人即上訴人乙○○連帶賠償損害，於法自屬有據。
㈡關於被上訴人請求賠償之金額：
①醫療費用部分：
被上訴人主張其因本件車禍受傷支出醫療費用1,670元，業據提出其自102年12月23日至103年9月4日間，至彰基醫院二林分院就醫之醫療收據共12紙為證，應屬有據。上訴人徒以上開醫療收據中，103年6月2日急診醫學部就醫收據（100元）、103年6月2日未戴科別就醫收據（100元）、103年7月19日一般外科就醫收據（150元），非屬骨科就醫收據（其餘9紙均為骨科就醫收據），即質疑與本件車禍有關。惟查，依被上訴人所受骨折住院手術之傷勢，其至急診或一般外科等科別就診，並無何違反情理之處，上訴人空言否認，委無足採。
②看護費用部分：
被上訴人主張其因本件車禍受傷後，開刀住院7天，出院後3個月內無法下床，共由家人看護97天之事實，業據提出診斷書為證，復經原審向彰基醫院函詢被上訴人受照護之需求，該院函復以：「 洪君 兩側骨幹皆骨折，三個月內骨折未癒期間，因兩下肢無法負重，故須全日專人照護三個月」，有該院103年12月26日一0三彰基醫事字第0000000000號函可稽，是被上訴人主張其由家人全日照護97日之事實，已堪認定。
至於被上訴人主張以每日2,000元計算，請求看護費用共194,000元。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是本件被上訴人住院7日及出院後3個月由親屬看護期間，自得請求相當於看護費用共97日之損害賠償。又全日即24小時持續照護之收費價格，依彰基醫院看護收費標準每日為2,000元，此亦有彰基醫院104年2月3日一0四彰基院字第0000000000號函附於原審卷可憑，被上訴人基此請求賠償看護費用194,000元，核與一般看護收費行情相符，應予准許。上訴人否認被上訴人上開看護費用之請求，亦無可採。
③精神慰撫金部分：
被上訴人因本件車禍受有左側股骨幹骨折、右側股骨幹骨折、股四頭肌斷裂之傷害，需住院接受手術治療，出院後因兩下肢無法負重行走，須全日專人照護3個月，已如前述。其因本件車禍，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活、就學，其身心所受痛苦自屬非輕，堪以認定。爰審酌被上訴人為未滿20歲之高職學生，因本件車禍受傷現休學中，目前無職業與收入；上訴人甲○○國中畢業，從事鐵工，上訴人乙○○則為高中畢業，販賣茶業為生，收入均不固定，甲○○名下並無財產，乙○○名下則有彰化縣○村鄉○○段土地1筆、自然有機貿易有限公司投資1筆，經濟並不寬裕等情，已經兩造分別陳稱在卷，為彼此所不爭執，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認屬實。本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被上訴人所受痛苦之程度等情狀，認原審判命上訴人連帶給付被上訴人精神慰撫金5萬元，核屬適當，並無過高之情事。
㈢綜上所述，被上訴人得請求賠償之金額，計245,670元（1,6
70＋194,000＋50,000）。原審判命上訴人連帶給付被上訴人245,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並無不當。上訴人上訴指摘原審判決此部分違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月11日
民事第四庭審判長法官蘇清恭
法官洪志賢法官施錫揮以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國104年9月11日
書記官黃明慧