臺中簡易庭111年度中簡字第2458號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2458號

原告 郭億如

被告 吳維詮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國110年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國106年間與被告訂立承攬契約，委由被告承攬門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下同）220萬元，然因被告就系爭工程之施作有瑕疵，經約定減少報酬30萬元後，由伊將應給付之工程款190萬元匯予被告。 嗣伊 於110年間因擬將系爭房屋出賣，而要求被告就上開工程款補開立統一發票，兩造因而約定由被告開立統一發票給伊，伊則應允給予被告20萬元作為報酬。嗣伊於110年6月17日匯款200萬元予被告做為資金往來證明，依約被告應於開立統一發票給伊後，將扣除報酬20萬元後之餘款180萬元，於同年月6月18日返還給伊，詎被告竟僅返還140萬元，就餘款40萬元拒不給付，為此爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告前以系爭工程有瑕疵為由，要求減少報酬30萬元，伊無奈應允，然約定日後原告出賣系爭房屋時，應給付伊30萬元，故原告依約應給付伊30萬元語置辯。㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於106年間就系爭工程訂立承攬契約，原告並給付承攬報酬予被告，而兩造於110年間達成協議，由被告就上開工程款補開立統一發票予原告，原告則給予20萬元作為報酬，原告因而匯款200萬元予被告做為資金往來證明，而被告於開立統一發票予原告後，本應於110年6月18日將扣除報酬後之180萬元返還予原告，然僅給付140萬元等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第30349號不起訴處分書、存證信函、匯款申請書、LINE訊息截圖為證（見司促卷第7至15頁），且為被告所不爭執，而堪信原告上開主張為真正。

　㈡又原告主張被告依約應將扣除報酬20萬元後之180萬元，返還原告，然其嗣僅給付140萬元，尚應給付40萬元等情，而被告就本應返還原告180萬元等情，雖不爭執，然抗辯因原告於當初給付工程款時，曾以系爭工程有瑕疵為由，扣減工程款30萬元，被告無奈接受，然與原告另行協議日後原告將系爭房屋出賣時，須再給付被告30萬元等語。經查，被告抗辯原告於給付系爭工程之工程款時，有以施工瑕疵為由，扣款30萬元等情，為原告所是認，而堪採信。觀之原告提出兩造間之LINE訊息截圖，被告於原告向其抱怨工程瑕疵問題時，回覆：「…之前說好300000給你扣其他你們自己處理」等語（見本院卷第73頁），參以被告於本院言詞辯論時復陳稱：傳送上開訊息是因為當時如果不答應原告，原告不會給伊工程款等語（見本院卷第86頁），顯見兩造就系爭工程之承攬報酬減少30萬元乙節，已達成合意，被告自應受其拘束。至被告抗辯兩造另有約定日後原告出賣系爭房屋時，要再給付被告30萬元等情，則為原告所否認，被告自應就兩造有此約定之有利於己之事實，負舉證責任。然被告就此並未能舉證以實其說，則被告抗辯可自應返還原告之180萬元中扣除30萬元云云，自屬無據，從而，原告主張經扣除被告已返還之40萬元後，被告依約應再給付40萬元，應屬可採。

四、綜上所述，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付40萬元，及自110年6月19日（被告對遲延利息起算日無意見，見本院卷第84頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、結論：原告之訴有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　24　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　郭妙俐

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　24　　日

書記官林素真