臺灣高等法院99年度抗字第797號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第797號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第797號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年6月14日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第959號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，經原審法院先後判處如原裁定附表所載之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，爰定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算一日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1所載之罪，業已於民國98年間易科罰金繳納完畢，無再執行之必要，故提起抗告，更正原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未完畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、本件受刑人犯附表所示二罪，符合刑法第50條所定併合處罰之規定。受刑人抗告意旨，以其中一罪已執行完畢，無再執行之必要，指摘原裁定不當云云，依前揭說明，已執行完畢部分，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉。核原審裁定准許檢察官定應執行刑之聲請，於法無不合。是受刑人指摘原裁定不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國99年7月14日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉寶鈴中華民國99年7月14日附表：
┌───────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├───────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│詐欺│││││├───────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│││││││││├───────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97.7.22-97.7.26│97.7.20-97.7.30││年月日│││││││├───────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機│臺中地檢97年度偵│士林地檢98年度偵││關年度及案號│字第27275號│字第13409號│││││├───┬───┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│士林地院││├───┼────────┼────────┤│最後│案號│97年度易字第4849│99年度審簡字第││││號│507號││事實審├───┼────────┼────────┤││判決│98.03.25│99.04.30│││日期│││├───┼───┼────────┼────────┤││法院│臺中地院│士林地院││確定├───┼────────┼────────┤│判決│案號│97年度易字第4849│99年度審簡字第││││號│507號││├───┼────────┼────────┤││判決確│98.04.20│99.05.31│││定日期│││├───┴───┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢98年度執│士林地檢99年度執│││字第6268號│字第2211號│││││└───────┴────────┴────────┘