臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第430號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
李維浚
吳春龍
被 告 張信雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零
九年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年5月26日16時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○路0段
000號停車場內，因開車門不慎之過失，致撞擊由原告承保
車體損失險、訴外人 謝明展 駕駛其所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業
據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃
園市政府警察局八德分局調閱本件道路交通事故現場圖等資
料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實
，被告自應就此負過失侵權行為之損害賠償責任。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛之修復費用15,688元均為工資（見本院卷
第10至13頁），故本件無計算零件折舊之問題，是原告請求
被告給付修復費用15,688元，自屬有據。
三、至被告雖辯稱：原告對於被告之請求權已罹於時效云云。惟
因侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第一百九十七條
第一項之規定，雖因二年間不行使而消滅，但查所謂知有損
害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為
侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知
其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效
即無從進行（見最高法院46年台上字第34號民事判例要旨）
。經查，本件侵權行為事實發生於000年0月00日，原告於
105年3月29日提起本件訴訟（見本院卷第3頁民事起訴狀
上蓋用之本院收狀戳），係以RBM-9716號自用小客車（下稱
肇事車輛）之駕駛人為被告，而該肇事車輛之車主為訴外人
歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司），再經
本院函詢歐力士公司之結果，肇事車輛於事故發生時之承租
人為訴外人和創電子科技有限公司，而肇事車輛之使用人為
張信雄，有歐力士公司109年5月11日歐車字第20200013號
函及109年8月11日歐車字第20200017號函在卷可參（見本
院卷第42、64頁），原告因此變更被告為張信雄，有原告民
事更正聲請狀在卷可稽（見本院卷第68頁），可知原告係於
109年8月25日始知賠償義務人為被告，被告未再舉證證明
原告知其為賠償義務人已逾2年始對其起訴，揆諸前揭規定
，原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,688
元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第78頁）之翌日即109
年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證
據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額1,000元由被告負擔。
中華民國109年11月19日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月19日
書記官柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。