臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士小字第1136號
法定代理人 陳勝宏
被告 陳世璽
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第24條第1項、第436條之9亦分別定有明文。
二、本件被告之戶籍地固登記在臺中市○○區○○路0段00○0號（臺中○○○○○○○○○），有被告個人戶籍資料查詢結果1紙附卷供參（見個資卷），惟戶政事務所乃辦理戶籍登記之機關，並非供人久住或暫居之場所，自難以此認定係被告之住居地。被告原設籍於臺中市○○區○○路0段000號，爾後方才遷至臺中○○○○○○○○○，此有被告之遷徙紀錄資料查詢結果1件在卷足佐（見個資卷），是應認被告之現居所不明，而依上開規定，應以其在中華民國最後之住所即臺中市○○區○○路0段000號該址，視為其住所，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，兩造簽訂之「信用貸款借據暨約定書」第21條固約定由本院為第一審管轄法院，然本件原告請求被告給付新臺幣58,984元，屬小額訴訟事件，且原告係法人，且前述「信用貸款借據暨約定書」屬原告預定用於同類契約之條款，其以合意定第一審管轄法院時，依民事訴訟法第436條之9規定，並不適用同法第24條第1項規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
書記官 詹禾翊