裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第282號民事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第282號原告 鄭貞淑 訴訟代理人 陳彥婷 被告 陳博彥 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：１兩造為母子關係，原告於民國101年4月16日將門牌號碼新北
市○○區○○路○○○號1樓、2樓及騎樓（新北市○○區○○段○○○○○號，下稱系爭房屋）贈與被告，並完成所有權移轉登記。然被告於106年5月11日晚上，竟開啟原告住所之公寓大門及住所大門，讓訴外人 李承學 及 李昀蓉 進入屋內，並由李昀蓉破壞原告之女兒陳彥婷之房間門鎖、門板，衝入房間內，李承學搶奪陳彥婷之手機並將之摔到地上，阻止陳彥婷報警。被告對陳彥婷犯刑法毀棄損壞罪、侵入住宅罪、強制罪，原告自得依民法第416條第1項第1款規定對被告撤銷系爭房屋之贈與。
２原告贈與系爭房屋予被告時，有告知被告，要被告將系爭房
屋出租所得之一半給付原告，作為被告受贈房屋之負擔。承租人給付租金方式，為一半租金用支票支付，另一半租金則匯款至原告銀行帳戶。惟自106年5月起，承租人即不再將一半租金匯款至原告帳戶，經原告詢問承租人，承租人表示：那是你們家務事，錢都是陳博彥（即被告）拿走等語。原告質問被告為何將每月租金13萬元全部拿走，並問被告把錢全部拿走原告怎麼生活？被告回稱：錢全部是他的等語。被告不履行贈與之負擔，原告依民法第412條第1項之規定，撤銷系爭房屋之贈與。
３被告游手好閒、並無工作，從未賺取任何錢拿來撫養原告，
被告又將原告唯一生活費來源6萬元租金取走，原告年屆80歲，無謀生能力，被告不扶養原告，原告自得依民法第416條第1項第2款對被告撤銷系爭房屋之贈與。
４原告已於106年6月7日以永和永安郵局第61號存證信函寄給
被告，對被告撤銷系爭房屋之贈與，被告亦有收到該份存證信函，還打電話來辱罵原告與陳彥婷，倘被告否認收到該份存證信函，則原告於107年4月12日當庭向被告表示撤銷系爭房屋之贈與。贈與契約經撤銷後，原告得依民法第419條第2項規定，請求被告移轉所有權登記。目前系爭房屋為訴外人李承學查封中，被告亦應於強制執行程序撤銷後，將系爭房屋移轉登記予原告。倘鈞院認為上開請求為無理由，則原告備位請求確認兩造間之贈與契約業於106年6月21日撤銷。
５並聲明：
⑴先位聲明：
系爭房屋強制執行程序撤銷後，被告應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告。
⑵備位聲明：
請求確認兩造間之贈與契約業於106年6月21日撤銷。
二、被告則以：106年5月11日當天事出突然，不知訴外人李承學、李昀蓉要對陳彥婷作上開行為。原告於贈與系爭房屋時，並未說要伊將系爭房屋租金之一半付給原告作為贈與之負擔。伊未收到永和永安郵局第61號存證信函。伊因積欠訴外人李承學債務而簽發本票，系爭房屋因而被強制執行，拍賣系爭房屋係伊解決債務之方法，伊不能將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依據民法第416條第1項第1、2款、第412條第1項規定，對被告撤銷贈與契約，茲一一審酌如下：
１原告主張：被告對原告之女陳彥婷犯刑法毀棄損壞罪、侵入
住宅罪、強制罪，原告依民法第416條第1項第1款規定，對被告撤銷系爭房屋之贈與等情。經查，破壞訴外人陳彥婷之房門，及搶奪陳彥婷手機之人係訴外人李承學、李昀蓉，並非被告，被告又否認事先知情，則原告應舉證被告與訴外人李承學、李昀蓉有共同謀議之事實，否則被告毋庸對訴外人李承學、李昀蓉之行為負責，原告未舉證，則其主張被告對原告之女陳彥婷犯刑法毀棄損壞罪、侵入住宅罪、強制罪，依民法第416條第1項第1款規定對被告撤銷贈與，為無理由。
２原告主張：贈與系爭房屋予被告時，有告知被告，要被告將
系爭房屋出租所得之一半給付原告，作為被告受贈房屋之負擔。然被告自106年5月起將全部之租金拿走，不履行贈與之負擔，原告依民法第412條第1項之規定，撤銷系爭房屋之贈與等語。經查，被告否認其與原告間有此附負擔贈與之約定，原告自應舉證，原告未舉證，其所言亦難採信。
３原告主張：被告未對原告履行扶養義務，爰依民法第416條
第1項第2款，對被告撤銷贈與等語。按直系血親尊親屬，依民法第一千一百十七條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院96年度台上字第2823號民事裁判意旨參照。經查，原告名下財產總額為00000000元，含新北市○○區○○路○○○巷○號3樓、同路617號3樓、619號3樓，還有銀行存款（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），原告並非不能維持生活，自無受被告扶養之權利。是原告以被告未履行扶養義務為由，撤銷系爭房屋之贈與，為無理由。
四、末按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上第880號、100年度台上字第367號裁判意旨參照）。
系爭房屋目前因訴外人李承學對被告聲請強制執行事件查封中（本院106年度司執字第136814號），有系爭房屋登記謄本、本院公務電話記錄乙紙在卷可稽，且為原告所不爭執，則被告對系爭房屋已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從移轉系爭房屋之所有權，更何況原告並無撤銷贈與之事由。綜上，原告先位及備位之請求均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年4月26日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官涂菀君