臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1667號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 張慧卿
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零
二年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟捌佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）39,871元，及自民國95年2月15日起
至95年3月13日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨自
95年3月14日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算
之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。嗣於108年2月19日言詞辯論變更聲明為：
被告應給付原告39,871元，及自102年12月6日起至104年
8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告於93年9月20日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請
現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，截至95年3月14日止被告尚積欠本金39,871元。萬泰
銀行嗣於95年12月26日將上開債權讓與原告，並於96年4月
20日以登報公告之方式為債權讓與之通知。上開債權迭經催
討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則答辯稱：確係有向萬泰銀行申請小額信用貸款，然未
收到任何催繳通知，且就利息部分無法償還，請求減免利息
云云。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通
知等證據資料為證，原告請求給付金額39,871元，經核屬實
。被告雖以上詞置辯，然利息部分，原告係依被告與其所簽
立之小額循環信用貸款契約收取（參見本院卷第2頁），並
於被告締約時給予一定之審閱期間，是被告於締約時對於利
息之計算方式理應知之甚詳，自難於事後始爭執利息之計算
方式，且原告既於言詞辯論時縮減訴之聲明，就利息部分僅
請求自起訴時起回溯5年之利息，則原告所請求利息部分未
罹於民法第126條所規定之5年時效；另就其抗辯現無力清
償部分，因還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係
執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上
字第1733號判例意旨參照），故被告上開所辯均非可採，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年3月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官陳尚鈺