裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第65號民事裁定
裁判日期：民國109年09月08日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第65號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 0000000000
送達代收人 盧澤松 000000000000000000000000000000000異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人 楊臻 00000000000000000000000000000000聲請人即債務人 馬新忠 更生強制執行事件，上列當事人提出債權表異議事，本院裁定如下：
主文本院民國一百零九年五月二十五日公告之債權表關於相對人即債權人楊臻之債權應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第
1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第17號參照）。末以，民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
二、異議意旨略以：鈞院109年5月25日公告之債權表所列相對人即債權人楊臻對於債務人之新臺幣(下同)35萬元借款債權，無法提出具體證據，應予剔除，爰依本條例第36條提出債權表異議等語。
三、相對人即債權人楊臻抗辯意旨略以：債務人於二、三年前因需錢恐急，口頭向其提出借款請求，每次借款均以10萬元為單位，約借貸三至四次，每次以現金交付債務人時均無旁人在場，債務人收受現金款項後會同時交付其借據，因本人識字不多，故收受債務人之借據後會向其他人確認借據內容之正確性，每當債務人清償借款時，則會將借據撕毀，惟未還款之借據有部分亦已遺失云云，並提出借據四紙等件為證。
四、經查，債權人楊臻與債務人間成立債之關係，為金錢消費借貸契約。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸，為要物契約，須以移轉金錢或其他代替物之所有權為構成要件，如對於移轉之事實有爭執，自應由主張已移轉所有權之貸與人負舉證責任。債權人 楊臻固 提出借據四紙為證，惟就移轉金錢乙事，未舉證以實其說，本院於109年9月3日傳訊債務人與債權人楊臻到場說明，然而兩人就「歷次借款金額」、「借款次數」陳述不相符合，又債權人楊臻雖自認債務人曾經還款，惟還款之時間、金額無法具體說明，再者債權人楊臻自稱識字不多收受借據時均向第三人確認借據內容正確性，於債務人還款時，卻有能力立即判斷將證明該筆債權借據撕毀，殊難想像。基上所述，債權人楊臻就消費借貸存否未盡舉證之責，縱提出交付款項之證明，亦無具體事證證明消費借貸剩餘數額仍有35萬元。準此，債權人楊臻主張與債務人間有金錢借貸債權35萬元乙節，本院認要非可採，異議人之異議有理由，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年9月8日
民事執行處司法事務官