臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1308號
原 告 時間到府汽車美容有限公司
法定代理人 黃廷齊
被 告 陳映羽
訴訟代理人 張簡復 中
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠兩造於民國106年4月28日簽訂加盟合作契約書暨作業規範
（下稱系爭契約），約定由原告傳授被告有關「到府洗車打
蠟」及「到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層」相關專業技術
，被告則應給付新台幣（下同）33萬8,800元，分次於原告
傳授上開技術前支付23萬8,800元，於被告能自行接洽客戶
前給付尾款10萬元。然而被告於106年7月2日賺取服務費
後拒絕給付尾款，另被告依約每月應給付1萬元之形象廣告
費（包含品牌行銷、業務、推廣等費用），原告分別於106
年7月2日、同年月22日、同年9月9日發案給被告，然而
被告並未給付106年7月、9月、10月共3萬元之費用；又
被告於106年9月9日拒絕承接案件，已屬違約，依約應給
付3萬元違約金。因此，依契約之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告應給付原告16萬元，及自106年7
月2日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。
㈡對於被告抗辯的陳述：系爭契約固然保障3年700台車，但
並非1個月即有20台；系爭契約期間未到，即不能認為原告
做不到，客源應為雙方去努力。標準作業流程係原告於教學
後，為幫被告複習而要求被告製作等語。
二、被告抗辯：其於106年6月16日至6月19日的受訓過程中，
原告並未提供標作業流程，缺乏職前講習與專業實習，過程
敷衍了事，每當問到技術、技巧等問題，都含糊帶過，106
年7月1日原告到雲林傳授「到府玻璃除油膜＋超強潑水防
水層」技術予被告，並告知被告隔天有客戶預約服務。因為
被告是第一次接到客戶而請求原告協助，但是卻遭到原告拒
絕，並表示過程中遇到問題可以透過電話或LINE教學，又向
原告索取標準作業流程，原告卻要被告自行製作後給其檢視
，原告以趕鴨子上架的方式要被告獨力服務客戶，僅為了能
收取尾款，被告尚無獨立服務客戶之能力。於106年7月2
日後即未再有客戶預約。原告廣告宣傳不彰，且未能提出宣
傳證明，卻仍收取形象廣告費。被告於106年7月17日向原
告提出解約，遭原告拒絕，並於106年9月9日執意指派客
戶予被告，被告乃於當日向客戶解釋拒絕緣由等語，並聲明
求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由
本件原告主張兩造簽訂系爭契約，被告於106年6月16日至6
月19日間至台北，原告已傳授被告有關「到府洗車打蠟」之
技術，於106年7月1日原告至雲林傳授「到府玻璃除油膜＋
超強潑水防水層」，被告則已給付23萬8,800元之事實，業
據其提出與所述相符之加盟合作契約書暨作業規範為證，且
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張
被告已能獨立作業應給付尾款10萬元、被告應給付3萬元之
形象廣告費及3萬元違約金等情，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點在：㈠被告能否獨立作業？㈡原告
請求被告給付3萬元形象廣告費是否有據？㈢原告得否請求
被告給付3萬元違約金？茲分述如下：
㈠關於被告能否獨立作業部分：
1.依系爭契約貳、技術傳授及捌、付款第5項之約定：「1.甲
方（即原告）應傳授乙方（即被告）有關【到府洗車打蠟】
、【到府玻璃除油膜＋超強潑水防水層】相關專業技術。雙
方約定以乙方能自行接洽客戶並賺取服務費用，甲方視為完
全履行技術傳授義務。2.乙方應於簽約後2個月內於台北學
習套裝技術，乙方能自行接洽客戶時，得要求甲方派員陪同
協助至少3次以上。」、「5.甲方傳授乙方套裝技術前，乙
方應先給付238,800元於甲方指定帳戶，餘款於乙方能自行
接洽客戶前給付。」可知兩造約定，原告有傳授上開技術予
被告之義務，被告則於能自行接洽客戶並賺取服務費用後給
付10萬元尾款，是被告給付尾款與否取決於被告是否已能獨
立作業，本件被告固於106年6月16日至19日間至台北受訓學
習「到府洗車打蠟」技術，於106年7月1日學習「到府玻璃
除油膜＋超強潑水防水層」技術，並於106年7月2日為經原
告安排之客戶服務。惟查原告所傳授之上開技術，並非一般
人所得輕易學到或不經學習即得輕易獲得之技術，是為專業
技術，然被告僅於上開時間短暫學習後，於106年7月2日
即第一次實際操作，期間並未有何練習、實作之機會，則被
告是否已確實學得專業技術及所學得之專業技術是否已具有
應有之品質，應有疑問，又原告於傳授專業技術後，亦未有
何考核，僅要求被告列出標準作業流程作為複習，尚難認被
告已確實學習專業技術，且原告亦未於被告實際操作時，在
現場即時協助、指導，以確保被告能達到應有之品質，僅以
被告已於106年7月2日服務完1名客戶後即認定被告已能
獨立作業，顯屬草率，是實無從認定被告已確實學習到專業
技術，自亦無從認定被告已能獨立作業。
2.依兩造所不爭執之7月2日被告所服務之客戶，係由原告支
出費用給被告，而非由該客戶自己出錢給被告，且該名客戶
向被告說明該次洗車是免費體驗。換言之，被告所接的第一
名客戶，並非自行付費。依民法第101條第2項規定因條件
成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者
，視為條件不成就。是該名客戶既非自行付費而係免費體驗
，自不能與一般自行付費者相比而要求合理品質。
3.故依系爭契約之約定，尾款之給付需以被告能獨立作業為前
提。然而依上所述，係因原告找該名客戶免費去被告處體驗
，並由原告代為支付代價給被告，才表面上及形式上完成所
謂被告之獨立作業，並非被告實質上已具備獨立作業之能力
；此外，原告未能舉何證以證明被告經其傳授專業技術後已
具獨立作業之能力，則原告請求被告給付尾款10萬元，難認
有據。
㈡關於原告請求被告給付3萬元形象廣告費是否有據部分：
1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。因不可歸責
於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；民法
第148條第2項及第225條第1項分別定有明文。
2.依系爭契約參、業務行銷及伍、轉介第3項之約定：「雙方
當事人約定，由甲方將以自身資源為「時間到府汽車美容有
限公司」相關品牌業務行銷推廣，原每月品牌形象廣告費為
新台幣15,000元，則一年為18萬；因採年付制，特此優惠均
每月為新台幣1,000元，一年為12萬元，轉帳分期12期零利
率，同時因合約為3年期，故乙方須在簽約同時開立第二、
三年品牌形象廣告費之轉帳代繳同意書，若每期期限到之後
，轉帳代繳付款方式失敗，甲方有權向乙方收取此費用或視
同違約第壹拾參條第一項，乙方不得有異議。品牌形象廣告
費轉帳收取費用時間為發案當月初開始計算。」、「甲方應
保證從締約日起算，甲方於三年內協助乙方至少700台車次
（含大樓案件）（不含於機械車位施工之車輛），如未達70
0台車次，甲方應於未達剩餘台次每台支付乙方新台幣1000
元，以示對乙方保障達到對等條件。」可知被告依約每月需
給付1萬元之形象廣告費予原告，原告則有行銷推廣之義務
，且依約定原告3年內需協助被告至少700台車，換算每月約
19台，則原告每月收取形象廣告費所應達到之效益應與每月
可提供予被告之客源間應具相當性，是當原告所提供之客源
未能如預期，甚至無法提供客源，而仍要求被告給付形象廣
告費，及將原屬原告之責任轉嫁由被告負擔，而要求被告共
同開發客源時，即顯失公平，難謂符合誠實信用原則。
3.本件原告固分別於106年7月2日、同年月22日、同年9月9日
有派發客源予被告，然3個月間僅提供被告3台，與上開所
述之平均台數，顯有很大的差距，縱原告辯稱系爭契約簽約
3年，未滿3年焉知其無法達到3年700台。然而原告3個
月僅提供被告3台，是原告收取形象廣告費顯然未達到其應
有之效益，故被告自原告處既未取得客源而無收入，卻仍須
給付高額形象廣告費；又本院審酌原告所提出之資料，其所
為之品牌行銷、業務、推廣等行為，除聘請人員於臉書上行
銷外，並未有何其他作為，甚至未能提出或說明其針對現狀
有何因應作為與計畫，難認原告已盡其行銷推廣之義務，基
此，原告每月未能提供被告充足之客源係可歸責，被告則不
具可歸責之事由，且被告因無收入致無從給付形象廣告費，
依上開規定，被告免給付形象廣告費之義務，故原告請求被
告給付3萬元形象廣告費，難認有據。
㈢關於原告得否請求被告給付3萬元違約金部分：
原告雖主張被告於106年9月9日拒絕承接案件1件，應給
付違約金云云。惟查依系爭契約壹拾、品質第2項之約定：
「為求服務品質，甲方轉介客戶訂單於乙方，乙方每月訂單
取消、拒絕、或以任何情況下無法承接訂單之機率，除有正
當理由外，每月不得超過10％。」可知系爭契約容許被告於
無正當理由下，每月可拒絕承接一定數量之案件，並非完全
不可拒絕，而106年9月份，原告僅提供被告1件，則被告
拒絕承接該件，顯然尚在系爭契約之容許範圍內，是被告並
未違約，原告請求被告給付違約金，即屬無據。
四、從而，原告訴請被告給付16萬元，及自106年7月2日起算之
法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失
所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國107年3月1日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月1日
書記官吳俊明