臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2139號
原 告 張書豪
被 告 賴育成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審訴字第
597號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第403號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十年一月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告現雖在監執行，但仍可支付提解費後由本院提解到庭，
或委任訴訟代理人到場；然其經合法通知，表明不願於言詞
辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，自難認有正當理
由。本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國107年6月間某日，加入真實姓名年
籍不詳、綽號「 吳尊 」之人組成之詐欺集團，負責架設節費
轉接器，及維護、管理轉接機房之運作。嗣於107年9月13
日上午11時43分許，被告所屬詐欺集團之真實身分不詳成員
透過被告架設之網路設備機房及節費器撥打電話予原告，佯
裝原告之表哥，詐稱急需用錢而向原告借款，致原告陷於錯
誤，於同日下午2時30分許，在臺北市○○區○區街○○號匯
款新臺幣（下同）18萬元至玉山銀行000-0000000000000號
帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員持該帳戶提款卡提領得手
，原告因此受有該等金錢之損害。故提起本件刑事附帶民事
訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張遭被告及其他真實身分不詳之詐欺集團成員共
同詐欺，因而受有損害之事實，已經本院以109年度審訴字
第597號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，
有該刑事判決附卷可憑；而被告受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，對原告主張之事
實視同自認，足認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別
明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之
損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告與身分不詳之
詐欺集團成員互為分工，共同從事詐欺取財之故意不法侵害
行為，致原告匯出18萬元之款項，並遭提領得手，因而受有
損害，既已認定如上，則原告提起本件訴訟，請求被告賠償
其全部損害18萬元，即合乎上述法律規定，而有理由。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即110年1月15日（見
本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有
理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官洪惠娟