臺灣士林地方法院114年度家繼訴字第36號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

114年度家繼訴字第36號

原告Ａ０１

訴訟代理人Ａ０２

被告Ａ０５

Ａ０６

兼上二人

訴訟代理人Ａ０４

被告Ａ０３

Ａ０７

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被繼承人Ａ１０所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張略以：

　　被繼承人Ａ１０於民國112年1月7日死亡，繼承人為兩造即被繼承人之子女，長男即被告Ａ０３、長女即被告Ａ０４、次女即被告Ａ０５、次男即原告Ａ０１、三男即被告Ａ０７、四男即被告Ａ０６，而兩造應繼分各為6分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人Ａ１０之遺產應按應繼分分割。㈡訴訟費用由兩造按應繼分負擔。

二、被告等答辯略以：

　　㈠被告Ａ０５、被告Ａ０６、被告Ａ０４答辯略以：

　　　被繼承人遺產範圍如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載，沒有意見。遺產還包括被告Ａ０４保管的黃金4塊（每塊為5兩重）。被繼承人遺產應按兩造應繼分來分割，每人各6分之1等語（見本院卷第135頁至第141頁）。

　　㈡被告Ａ０３、被告Ａ０７答辯略以：

　　　被繼承人遺產範圍如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載，沒有意見。遺產還包括被告Ａ０４保管的黃金4塊（每塊為5兩重）。被繼承人遺產應按兩造應繼分來分割。每人各6分之1等語（見本院卷第135頁至第141頁）。

三、本件原告主張被繼承人Ａ１０於112年1月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之子女，應繼分如附表二所示各6分之1等事實，有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、兩造之戶籍謄本等件為證（見本院卷第10頁、第23頁、第63頁、第65頁至第75頁），且為被告等所不爭執，而被告Ａ０４保管被繼承人之黃金4塊（每塊為5兩重），亦為兩造所是認，堪認為真正。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌如附表一編號1至編號5為存款，應依兩造之應繼分比例分配；另如附表一編號6至編號10為股票、黃金，自宜予以變賣後，由兩造按照應繼分比例分配所得價金，亦屬公平且妥適，並均符合兩造繼承權益之保障。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　　

六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

附表一：被繼承人Ａ１０之遺產（貨幣單位：新臺幣）