臺灣新北地方法院112年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國112年04月19日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決112年度婚字第49號原告甲○○訴訟代理人 范翔智 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年1月16日結婚，同住新北市○○區○○路00號之6四樓。嗣原告入監服刑，被告不久便不告離家，迄今逾4年未曾與原告聯繫，原告服刑期間曾託人協助探詢被告消息，卻遍尋不著，可見被告無意繼續維持婚姻，兩造夫妻關係有名無實，存有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業經證人即原告父親 吳茂成 到庭證稱：「兩造結婚後自行住在新莊，是原告母親留給他的房子，後來原告去服刑已經六年，被告不知去向，我有去兩造住處看，被告早就搬走。我不知道被告做什麼工作，被告很久以前曾經打電話給我，問什麼時候原告可以出獄，我要求被告把我的機車還給我，但被告不理我，我不知道被告住在哪裡，我曾打被告電話，但都聯繫不上被告，我不知道被告娘家在哪裡，因為當時兩造要結婚時，都是兩造自己決定處理的，我們也沒有去被告娘家提親。被告也沒有去監獄看過原告。兩造戶籍地目前是空屋，沒有人居住。」等語(見本院112年3月29日言詞辯論筆錄)，並有原告提出的戶籍謄本，及本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案紀錄表，及被告之勞保投保資料、入出境紀錄及行動電話資料等件在卷為憑。被告行蹤不明，經本院公示送達通知，其未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告無故離家多年，行蹤不明，不曾前往監獄探視原告，亦未書信聯絡原告，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年4月19日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年4月19日
書記官陳建新