臺灣屏東地方法院95年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第251號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原起訴請求判決履行同居，嗣於本院審理時為訴之變更，請求判決准予兩造離婚，依前開法條規定，應予准許，合先敘明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年12月27日結婚，婚後同住屏東市○○里○○○路229之1號。夫妻感情初尚融洽，詎被告於93年1月間無故離家出走，期間僅曾返家吃年夜飯，旋即再度離家，行蹤不明，無法與其取得連繫，迄今仍未曾返家履行與原告同居之義務，亦未給付家庭生活費用，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出身分證影本、戶籍謄本各
1件為證，並經證人即兩造之友人 陳淑雯 到庭證稱：「我和兩造是朋友，被告已經離家好幾年了，他說要去工作，前年我在屏東市有遇到被告一次，被告跟我講說他在高雄做事，講沒幾句話他就說要去高雄。有時候我會去原告家，被告都不在家，我們這些朋友都知道被告沒有住在家裡，不是只有我知道，聽原告說被告都回來一下後就出去。被告都沒有拿錢回家，都是原告出去賺錢養家，原告的婆婆沒有在做事，小孩的生活費都是原告支付，原告現在在顧超商。」等語（見本院卷第23-24頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造婚後共同住所為屏東市○○里○○○路229之1號，被告自93年1月間無故離家出走，未曾返家與原告同住，亦未給付原告生活費用，迄今將近3年，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國95年10月31日