臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第520號
原 告 張晏瑲
被 告 游宛瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰參拾參元，及自民國一○九
年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟壹
佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告於民國109年3月10日駕駛車牌號碼000-0000號車輛(下
稱被告車輛)，行經國道4號東向5.8公里處時，不慎撞擊原
告所有並駕駛2267-ZD號自用小客車(下稱系爭車輛)發生肇
事，致系爭車輛車身受損，經警處理在案。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償下列損害，計184790元：
1、系爭車輛維修費用總計新臺幣（下同）166,804元（包括零件
費用83,634元、工資費用83,170元）。
2、工作損失計17386元：
請求之理由如下：
車禍當天即109年3月10日及翌日原告因車子受損而無法準時
上班，同年4月29日參加第一次調解，同年6月17日參加車禍
鑑定，同年10月8日參加法院之調解，計5日。而原告一天之
工資為4090元。另原告預期後面還有開庭時間，總計以34小
時計算，故請求工作損失17386元。
3、車輛拖吊費600元。
(二)並聲明：被告應給付原告184,790元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上揭被告駕車撞擊系爭車輛致系爭車輛受損，且系
爭車輛經送修復，修復費用為166,804元（包括零件費用83,
634元、工資費用83,170元），並支出車輛拖吊費用600元之
事實，已據其提出行車執照、估價單、電子發票證明聯、照
片等為證，復有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局
第三公路警察大隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可
佐，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件經調查證據之結果
，堪信原告之主張屬實。
又被告於接受警察訪談時亦直承：
伊所駛車輛前車頭因煞車不及而撞擊系爭車輛後車尾等語(
見本院卷第107頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件
經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本
件係因原告駕駛系爭車輛，行經前揭事故地點，因其前方車
輛煞車，原告乃隨之煞車並已煞停，而被告駕車尾隨在系爭
車輛後方，被告因未注意車前狀況，不慎撞擊前方已停下之
系爭車輛，致系爭車輛受損，業據被告於接受警察訪談時直
承：伊所駛車輛前車頭因煞車不及而撞擊系爭車輛後車尾等
語無訛(見本院卷第107頁)，堪以認定，被告應注意能注意
，而未注意，致肇本件車禍，自有過失，且應負全部過失責
任，洵堪認定。被告就本件肇事發生既有過失，自應對原告
負侵權行為損害賠償責任。
(三)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法
毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支
出修理費用計為166,804元（包括零件費用83,634元、工資
費用83,170元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，又依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合
度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。系爭車輛係98年(即西
元2009年)9月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑(見本院卷
第149頁)，距系爭事故發生之109年3月10日已逾5年，依上
開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10
分之9。依此計算，被告車輛更換新零件費用扣除折舊後之
零件費用為8,363元（計算式：836340.1＝8363元，元以
後四捨五入)，加計前揭無庸計算折舊之工資費用83,170元
，則被告應賠償原告系爭車輛受損之修復費用為91,533元（
計算式：8363＋83170＝91533元）。又原告因本件車禍而支
出車輛拖吊費600元，業據原告提出行道路救援服務簽認單(
見本院卷第49頁)，原告請求被告賠償此部分費用600元，亦
屬有據。
(四)原告請求工作損失部分：
查，原告因本件車禍而配合警察調查，並參與車禍鑑定、調
解及本院審理程序，均係為保障其訴訟上權利之行為，均非
被告上開過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失
行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失
，被告亦無賠償之義務，原告就此部分所為請求被告賠償工
作損失，核無理由，不應准許，應予駁回。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限。從而，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日（即109年9月27日，參見本院卷第12
5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告因被告上開過失行為，依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告92133元(91533＋600=92133元)，
及自109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，亦應併
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年11月18日
書記官洪玉堂