臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第618號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 王亭宸 即 王品孟
訴訟代理人 王齊譽
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,649元，及自民國108年5月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣21,680元，及自民國109年5月28日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣42,329元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國105年6月22日向原債權人遠傳電信
股份有限公司申租帳號為0000000000號及0000000000號，門
號代表號為0000000000號及0000000000號之行動電話服務，
嗣被告未依約繳電信費，迄已積欠電信費用及提前終止契約
補償款計新臺幣(下同)42329元。又原債權人遠傳電信股份
有限公司業於107年12月3日及108年12月27日將上開債權讓
與原告，被告經原告多次催繳，迄未清償。為此，爰依電信
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並
聲明：①被告應給付原告20649元，及自107年12月4日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告
21680元，及自108年12月28日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。
二、被告抗辯：
被告係遭訴外人 劉家修 、 林毓聖 及 呂嘉祥 冒名申辦，該3人
均已經檢察官偵查起訴，被告並已提起刑事附帶民事訴訟等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出門號0000000000號及0000000000
號之行動電話服務申請書、卡友-限NP4G新絕配1399限30手
機案約定書、行動電話門號申請代辦授權書、債權讓與證明
書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件回執等為證，且被
告於108年7月4日警詢已直承：伊有至天揚通訊與通訊行員
工簽立書面契約，內容為伊本人申請門號換取現金，手機及
門號SIM卡會交給通訊行保管，手機通訊行會變賣，門號會
辦理過戶，不會有額外之帳單金額產生及催繳等問題。辦理
完門號後，伊現場拿到獎金5000元，由現場的門市人員交給
伊，105年7月起伊便陸續收到帳單，106年04月起就有收到
催繳單及催繳電話，才發現被詐騙，伊有向遠傳電信解釋，
但因為當初申請人是伊，合約書都是伊簽名，無法申請盜辦
。伊申辦0000000000、0000000000共2支門號，都是遠傳電
信，伊沒有拿到手機跟SIM卡，都是交給門市人員等語(見10
8年度偵字第30598號偵卷影卷)，足見系爭2行動電話門號申
請資料均係被告所親自填寫，該2門號確屬被告同意申辦無
誤，已足認定。
(二)被告向警告發後，呂嘉祥經臺灣臺中地方檢察署檢察官以
108年度偵字第30598號為緩起訴處分，劉家修、林毓聖則經
臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第30598號提起公
訴，依上開緩起訴處分書及起訴書內容，顯亦均認定被告確
有親自在系爭2門號之申請文件上簽名後，交付予詐騙集團
所屬成員之承辦人員以資申辦系爭2門號，有上開緩起訴處
分書及起訴書可稽。又劉家修、林毓聖業經本院以109年度
訴字第414號判處罪刑在案，業經本院調取本院109年度訴字
第414號刑事案卷核關無訛。此外，被告對 劉易修 、林毓聖
所提起之刑事附帶民事訴訟，亦經本院刑事庭於109年9月8
日以109年度附民字第412號駁回在案，其理由亦明揭：本院
109年度訴字第414號判決所認定之詐欺犯罪事實，犯罪直接
被害人為遠傳電信股份有限公司，至原告王齊譽、王亭宸、
陳昰達 則非本件犯罪事實之直接被害人等語，有該刑事附帶
民事訴訟判決在卷可參。
(三)從而，系爭門號顯係被告為圖5千元報酬，而親自填寫相關
申請文件交由劉家修、林毓聖等人申辦，原告依電信費契約
、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告20,649元及21,6
80元即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。再
按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時該債權之擔保及
其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。原本債權讓與後所生
之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移
轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金
債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無
約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定
其隨同原本移轉於受讓人。復按債權之讓與，雖須經讓與人
或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要
，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或
文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權
即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人
通知債務人，即生債權移轉之效力。又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。查，本件原告
得請求被告給付之金額，給付並無確定期限。且查：
(一)原告係於107年12月3日受讓上開0000000000號行動電話門號
20649元債權，有債權讓與證明書在卷可稽(見支付命令卷第
9頁)，原告之債權讓與通知書第2項載明：「固德資產管理
顧問股份有限公司正進行上述款項之催收，請於文到七日內
與承辦人聯絡，共同協商還款事宜。屆時，您若未主動與裕
邦信用管理顧問股份有限公司聯絡，則視為無協商意願，後
將採取相關之法律程序。以上敬請查照惠予辦理，幸勿自誤
！」，而上開通知書係108年4月25日送達被告，有中華郵政
掛號郵件回執可憑(見同上卷第15至17頁)，原告已對被告為
催告，並於送達7日後之同年0月0日生請求給付之效力。參
諸前開規定，原告請求被告自108年5月3日起至清償日止，
按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，而應准許，逾此部
分之利息請求，則無理由，不應准許。
(二)原告係於108年12月27日受讓上開0000000000號行動電話門
號21680元債權，有債權讓與證明書在卷可稽(見支付命令卷
第11頁)，則原告所提出之上開於108年4月25日送達被告之
中華郵政掛號郵件回執，要不足以證明此部分債權讓與已合
法通知被告，是原告請求被告自109年5月28日(即支付命令
送達翌日，見支付命令卷第47頁)起至清償日止，按年息5％
計算之遲延利息，應屬有據，而應准許，逾此部分之利息請
求，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依上開契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示金額及利息為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又本
件原告之請求本金部分全部勝訴，僅利息部分有部分敗訴，
是有關訴訟費用，仍應由被告負擔較為合理，附此說明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國109年11月18日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月18日
書記官洪玉堂