臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因99年度馬交簡字第73號過失傷害案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國99年8月25日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾参萬肆仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十
九年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月4日晚間10時許，在澎湖縣馬
公市○○路上，駕駛車牌號碼0000-00號汽車，過失撞傷原
告，致原告支出醫療費新台幣（下同）90元，增加住院9日
期間之看護需求，每日應以2,000元計算，又受有4個月以基
本工資計算之勞動損失，連同所受非財產上損害在內，原告
依侵權行為法律關係，應可向被告求償589,699元。並聲明
：被告應給付原告589,699元，及自99年5月31日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：本件車禍之發生，肇因於原告從路旁停放車輛之
間，突然進入道路上，被告無法閃避才造成交通事故，並非
全為被告之過失。而原告事實上未曾雇用看護，不應求償看
護費，且原告並無工作，亦不能主張勞動能力損失之賠償。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於98年9月
4日晚間10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿
澎湖縣馬公市○○路南向北行駛，途經建國路16號前，本應
注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時情形，並無
不能注意之狀況，竟疏未注意車前人車動態，適原告在同向
步行時，因該處人行道有障礙物且路旁停放汽車，原告為求
順暢，遂未依規定行走人行道而繞行車道上又未注意車輛之
路權，以致被告駕車由後方不慎撞及原告，原告遭受腦震盪
伴有暫時性意識喪失、氣腦、右顴骨及鼻骨骨折、臉及頭皮
多處挫傷擦傷裂傷、右膝、右小趾、右手背擦傷、暈眩之傷
害等事實，業據本院99年度馬交簡字第73號刑事判決認定在
案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認
定之事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告之過失駕駛行為而受有損害，據此訴請被告賠償，於法
有據，茲就原告所受損害之範圍，審酌如下：
（一）醫療費：原告主張因傷支出醫療費90元之事實，為被告所
不爭執，且有原告提出之醫療單據為證，應屬真實。
（二）看護費：原告主張因傷住院9日而增加看護需求之事實，
有原告就診之行政院衛生署澎湖醫院回函可查，應認定為
真正。又原告雖未實際聘請看護支付費用，而由親屬代為
照料，但此等情形，仍應適度評價為金錢，最高法院94年
度台上字第1543號判決可參。因此，按照通常看護行情每
日2,000元計算，原告主張因傷導致生活上增加18,000元
之看護需要，亦屬可採。
（三）勞動損失：原告主張傷後4個月喪失勞動能力之事實，為
被告所不爭執，且有診斷證明書，署立澎湖醫院回函可查
，應屬真正。而原告既然本來有工作能力，則以基本薪資
評估原告勞動能力之損失，應屬妥適，因此，原告此部分
損失，應認定為69,120元（17280×4）。
（四）非財產上損害：原告因本次事故，頭部腦部受傷，住院9
日，其中包含加護病房2日，出院後仍密集回診十餘次，
又有數月無法工作，且因粉碎性骨折傷及顏面神經血管及
外顴，造成臉部輕微變形，日後可能有頭昏、頭痛等後遺
症，有診斷證明書、署立澎湖醫院回函可查。故原告所受
傷害並非輕微，且影響外貌及終身健康，當可認定。因此
，原告所受非財產上損害，以25萬元評價，應屬公允。
（五）綜上所述，原告因本件交通事故所受之損害，合計金額為
337,210元（90+18000+69120+250000）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。根據刑事判決之認定
及刑案卷內事故鑑定意見書所示，本件事故之發生，被告之
過失為未注意車前狀況並採取必要之安全措施，屬肇事次因
，原告之過失為未依規定行走人行道，屬肇事主因。由於原
告雖侵害被告路權，但被告自後方撞及步行中之原告，注意
程度有明顯欠缺，故被告賠償金額據此減少60%，應屬合理
。按此標準計算後，原告可向被告求償134,884元（000000
×40%）。從而，原告依據侵權行為之法律關係，得向被告
求償之金額，在134,884元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌
日即99年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應當
駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告假執行，就原告敗訴部分，
假執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中華民國99年9月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官林長義
中華民國99年9月8日