臺灣高等法院97年度上易字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第377號刑事判決

裁判日期：民國97年04月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第377號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳雅萍 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院96年度易字第679號，中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第3481號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑伍年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審論處上訴人即被告甲○○加重竊盜等16罪刑，定應執行有期徒刑1年4月，扣案扳手2支及鉗子1支沒收，經核並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據與理由（如附件）。
二、被告提起上訴，謂其攜帶犯案之工具扳手及鉗子非作為行凶之用，也無對人不利意圖或加害他人之行為，原判決認係攜帶凶器而皆處以加重竊盜罪，不能令人甘服云云，指摘原判決不當。惟攜帶凶器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之凶器為已足，不以攜帶之初有行凶之意圖為必要。扣案扳手及鉗子均為堅硬之鐵器，被告攜帶以之為犯案工具，自可供凶器使用而客觀上具有危險性，原判決論以加重竊盜罪，於法無違。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告被查獲3件竊盜案後，其餘13件係其自首犯罪並接受裁判，且被告除承認自己行為不當外，已與各被害人和解，或返還被竊機車避震器，或賠償損失，有各被害人之筆錄、刑事陳報狀或證明書附卷為憑，足見其積極處理善後，犯後態度甚佳。參以被告現有正當工作，有在職證明書一紙可證，且其家中有父母待養，被害人等復多表示願意原諒被告等一切情狀，認本件以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國97年4月24日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳啟文中華民國97年4月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。