裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第882號民事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：撤銷協議
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第882號原告甲○○訴訟代理人 王有民 律師被告乙○○訴訟代理人 余敏長 律師上列當事人間撤銷協議事件，本院於民國96年5月10日民言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造共同出資設立花雕雞小吃館（設於臺北市市○○道○段○○○號1樓，下稱市民店）、有雞廚房小吃館（設於臺北市○○路○○○號1樓，下稱吉林店），為行政管理上之方便，乃分別由被告登記為市民店之負責人，由原告登記為吉林店之負責人，在共同努力下，店內招牌菜花雕雞乃漸為廣大消費者所熟知，而合夥事業所擁有對外之「一品花雕雞」商品表徵（即招牌）更享有一定之聲譽。然而，被告因見合夥事業業績日盛，已使合夥商品表徵「一品花雕雞」享有盛譽，竟心生獨占合夥事業經營之成果。被告先於民國94年間提出要申請商標登記並向合夥事業請款後，竟未知會原告及其他股東，私自將被告個人登記為「一品花雕雞」之商標權人，於95年3月16日登記完成，復於同年月31日要求原告簽署「一品花雕雞股權協議書」（下稱系爭協議書），並對原告訛稱：若原告不簽署，則因兩造間先前並未簽署任何合夥文件資料，而市民店之登記名義人又為被告，因此，若不承認合夥之事實，則原告將無法對市民店主張任何權利，且被告同時會以負責人之名義，自翌日凌晨即95年4月1日起，禁止原告進入市民店營運云云，迫使原告簽署，而原告因欠缺足夠法律知識，又毫無類似經驗，於未就合夥事業共有財即「一品花雕雞」商標權利為合理使用主張之情形下，以致迫於無奈當場簽署系爭協議書。系爭合夥事業中最具價值者，乃「一品花雕雞」商標品牌與口碑，然依系爭協議書內容可知，簽約前市民店被告僅有45%之股權，原告加上兄長 王嵩華 共55%；吉林店被告僅38.9929%，原告及親友亦逾50%以上，協議結果則為原告取得市民店股權，被告取得吉林站股權，對被告而言已較為有利。如此不對等之股權交換後，竟然乙方（即原告）更需幾近放棄「一品花雕雞」品牌商標之權利。而反觀被告卻在毫無支出對價之情況下，即取得「一品花雕雞」品牌商標，系爭協議書之簽訂顯然有失公平。又原告係受被告詐欺、脅迫，且又不知法律之情形下，以致未仔細斟酌系爭協議書內容，而簽署其中叁.Ⅳ之條款。再者，系爭協議書僅對原告市民店使用「一品花雕雞」商標有所限制，而未對原告取得市民店後，被告是否在一定期間、鄰近地點範圍內相對限制權利行使之合理機制有所規定。參照被告於簽約後不久即於95年5月間，即在原告分得之市民店旁開設「一品花雕雞」分店等情，並衡量餐飲業開店須選址、簽約、裝潢、徵才、訓練人員等，絕非1、2個月可完成之情狀，足以印證被告在提出系爭協議時，事先已有充分利用條文不平等、不充備之缺失，以不正當手段打擊原告市民店生意之故意，系爭協議書係出於被告刻意設計，迫使無經驗驗之原告入甕。原告（起訴書誤載為「被告」）因上開輕率、無經驗之情形下，而簽署顯失公平之系爭協議書叁.Ⅳ之條款，本院自得依民法第74條之規定予以撤銷等語。並聲明：兩造於95年3月31日訂立系爭協議書叁.Ⅳ條之法律行為應予撤銷。
二、被告辯以：兩造於89年間在市民店（登記於被告名下）合夥經營「一品花雕雞」另類火鍋店，因績效良好，乃開立分店即吉林店（登記於原告名下），以被告靈活之經營手法及地利之便，且口味獨到、服務優良，業績蒸蒸日上，廣為消費者熟知，媒體亦爭相報導，被告乃以「一品花雕雞」字樣及圖向經濟部智慧財產局申請註冊，經核列為第00000000號，權利期間自西元2006年（即95年，以下均以民國年）3月16日至105年3月15日；及第00000000號，權利期間自95年4月1日至105年3月31日之註冊商標（下稱系爭商標權），而享有商標專用權，並使用系爭商標於店內之廣告海報、看板、工作服、筷子等相關之服務及商品。嗣因原告帶頭與員工賭博，導致員工上班作息不正常，並預支薪資償還賭債、帳目交代不清，與廠商溝通不良等情，被告遂與原告協議拆夥，簽訂系爭協議書。因系爭商標權為被告所有，原告向被告要求接續使用，被告基於原告如上開素行，但基於情誼，折衷同意原告使用系爭商標僅及於市民店，使用日期僅迄95年12月31日止。詎原告竟於95年8月間，未經被告同意，在臺北市市○○道○段○○號另開設「另類火鍋小吃店」，其外牆看板、廣告海報、看板、工作服、筷子等相關服務及商品，使用與系爭商標近似，並加上「原創」2字之商標圖樣，使社會大眾誤認其與被告同為知名之一品花雕雞餐廳，並誤其為創始店，已足使一般消費者產生混淆之虞。經被告提起告訴，檢察官以原告涉犯商標法第81條第3款罪嫌予以起訴，由本院以95年度易字第2882號審理中。查本件原告所訴請撤銷系爭協議書叁.Ⅳ條之內容，僅係宣示商標使用之期間，寓有確認之性質，並非財產上給付或為給付之約定，是原告依民法第74條提起本件撤銷之訴，自不足採。且是否為民法第74條所稱之「顯失公平」，應衡酌客觀情形及誠信原則，亦即於「極為不公平，不宜以如此不公正方式獲取暴利者」始屬之，而民法第74條撤銷權之行使，仍基於意思自由為之，與同法第92條因詐欺或脅迫而撤銷意思表示，屬意思表示不自由之情形有別，二者要件及概念相悖，自不得併行之。又系爭協議書係原告擬妥後傳真給被告，再邀被告磋商修正相關內容後簽立，並經 林孜 俞律師在場見證並簽名其上。於簽立契約時，原告之兄王嵩華即在場為原告之利益參與協議書內容之修改，足見系爭協議書係在兩造平和、合意，對內容均不爭執情形下訂定，原告所稱受被告詐欺、脅迫，或輕率、無經驗等情，係徒託空言等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：㈠兩造自89年間共同出資設立市民店、吉林店，為行政管理上
之方便，乃分別由被告登記為市民店之負責人，由原告登記為吉林店之負責人，在共同努力下，店內招牌菜花雕雞乃漸為廣大消費者所熟知。
㈡被告以「一品花雕雞」字樣及圖向經濟部智慧財產局申請註
冊，經核列為第00000000號，權利期間自95年3月16日至105年3月15日；及第00000000號，權利期間自95年4月1日至105年3月31日之系爭商標權，而享有商標專用權，並使用系爭商標於店內之廣告海報、看板、工作服、筷子等相關之服務及商品。
㈢兩造於95年3月31日訂立系爭協議書，約定交換股權後，同
意自95年4月1日起，市民店歸原告所有，吉林店歸被告所有，其中叁.Ⅳ條約定：原告及市民店使用「一品花雕雞」品牌商標，須於95年12月31日前更換，放棄使用，爾後亦不得藉故恢復使用、登記營業名稱，亦不得更換營業地址使用。㈣兩造簽訂系爭協議書時，有 林孜俞 律師在場見證並簽名其上，原告之兄王嵩華亦在場。
㈤原告於95年8月間，未經被告同意，在臺北市市○○道○段○○
號另開設「另類火鍋小吃店」，因其外牆看板、廣告海報、看板、工作服、筷子等相關服務及商品，使用與系爭商標近似，並加上「原創」2字之商標圖樣，使社會大眾誤認其與被告同為知名之一品花雕雞餐廳，並誤其為創始店，已足使一般消費者產生混淆之虞，經被告提起告訴，檢察官於95年11月30日95年度偵字第18988號起訴書以原告涉犯商標法第
81條第3款罪嫌為由將原告起訴，現由本院刑事庭以95年度易字第2882號審理中。
四、至於原告主張被告獨占事業經營之成果，並登記為合夥商品表徵之系爭商標權人，原告係受被告詐欺、脅迫，且又不知法律之情形下，幾近放棄系爭商標之權利，被告卻在毫無支出對價之情況下，即取得系爭商標，則系爭協議書叁.Ⅳ條之簽訂顯然有失公平，應由本院依民法第74條第1項之規定予以撤銷云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：原告得否依民法第74條第1項規定撤銷系爭協議書叁.Ⅳ條之法律行為？茲析述如下。
五、經查：㈠本件被告抗辯其以「一品花雕雞」字樣及圖向經濟部智慧財
產局申請註冊，經核列為第00000000號，權利期間自95年3月16日至105年3月15日；及第00000000號，權利期間自95年
4月1日至105年3月31日之系爭商標權，而享有商標專用權，並使用系爭商標於店內之廣告海報、看板、工作服、筷子等相關之服務及商品等情，為原告不爭執，並據被告提出商標註冊證2紙附卷可稽（見本院卷第14至15頁），應堪信為真。雖原告主張被告於94年中向合夥事業提出應申請「一品花雕雞」商標登記，並向合夥事業請款，合夥事業遂由原告開立原告名義之支票，用以支付被告委請松江國際商標事務所代辦商標登記費用等語，並提支票1紙為證（見本院卷第32頁），惟為被告所否認。查原告固曾開立受款人松江國際商標事務所為之上開支票，惟尚未能證明即係為被告支付系爭商標登記之費用，縱認係為支付系爭商標登記之費用，亦不足以認定係為合夥事業支付系爭標登記之費用，並進而證明系爭商標權為合夥事業所有。況且，系爭商標權人為被告已如上述，在原告依法異議成立並撤銷其註冊前，被告即為系爭商標之商標權人。
㈡按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行
為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例意旨參照）。查被告於兩造簽立系爭協議書之時既為系爭商標之商標權人，則被告抗辯兩造於95年3月31日協商時，其係基於情誼，而折衷同意原告使用系爭商標僅及於市民店，使用日期僅迄95年12月31日止等語，為可採。且查，本件原告所訴請撤銷系爭協議書叁.Ⅳ條係約定：原告及市民店使用「一品花雕雞」品牌商標，須於95年12月31日前更換，放棄使用，爾後亦不得藉故恢復使用、登記營業名稱，亦不得更換營業地址使用等語，有系爭協議書存卷足證（見本院新店簡易庭95年度店調字第186號卷第6至7頁）。觀其內容前段係宣示被告同意原告使用其商標之期間，督促原告之行為期間，寓有確認之性質，並於後段規範原告之不行為，核並非財產上給付或為給付之約定，則原告主張其係依民法第74條提起本件撤銷之訴，即非足取。是本件兩造所訂立之系爭協議書，並未使原告為財產上之給付或為給付之約定，原告自無依同條第1項撤銷之餘地，從而，原告所為應由本院撤銷系爭協議書叁.Ⅳ條法律行為之主張，為無理由，不應准許。㈢又按，民法第74條所稱顯失公平，應衡酌客觀情形及誠信原
則，亦即於極為不公平，不宜以如此不公正方式獲取暴利者始屬之，即民法第74條撤銷權之行使，仍基於意思自由為之，與同法第92條因詐欺或脅迫而撤銷意思表示，屬意思表示不自由之情形有別，二者要件及概念相悖，自不得併行之，是原告既以民法第74條第1項定為請求權基礎，卻一再主張其係受被告詐欺脅迫而簽立系爭協議書叁.Ⅳ條云云，即非足採。又查，被告抗辯系爭協議書係原告擬妥後傳真給被告，再邀被告磋商修正相關內容後簽立，並經林孜俞律師在場見證並簽名其上等情，雖為原告所否認。但查，原告為00年0月00日出生，學歷為五專畢業，曾服常備兵役等情，有原告個人基本資料存卷可考（見本院卷第37頁），可知原告於簽立系爭協議書時年已34歲餘，已有相當社會經驗，難認有輕率、無經驗之情形。參以，於臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第18988號偵查中，證人林孜俞律師證稱：「（問：當時在場還有何人？）王嵩華，他是甲○○的哥哥，當時是王嵩華依照大家協議結果把契約作修改後給大家簽名」、「（問：當時在協議書加上「乙方及」這三個字，是當場協議後請王嵩華改的，還是改了之後就直接給對方簽名？）是的，我當時直接在網咖裡面說的，王嵩華直接打上去」等語；被告與林孜俞律師隔離後結證稱：「（問：提示辯護人庭呈的協議書草稿，是否有看過？）有，這份當時是我們準備要跟甲○○談的，但是後來他們不認同所以沒有用，所以才有王嵩華另外打股權協議書」等語；原告亦自承：「（問：股權協議書內容是否你哥哥王嵩華打的？）是我哥哥打的，是在網咖裡面定稿之後王嵩華用他帶的電腦打的，內容是我哥哥打的沒錯」等語，有訊問筆錄1份、證人結文2紙、協議書草稿1份存卷可稽（見本院卷第26至28頁、第38至42頁），足證被告所為於簽立契約時，原告之兄王嵩華在場為原告之利益參與協議書內容之修改，系爭協議書係在兩造平和、合意，對內容均不爭執情形下訂定之辯解，為可採。而原告空言主張其係受被告詐欺、脅迫，或輕率、無經驗而簽立系爭協議書以及遭林孜俞律師設計陷害云云，且未舉證以實其說，亦非可取。
六、綜上所述，原告依民法第74條之法律關係，請求撤銷兩造於95年3月31日訂立系爭協議書叁.Ⅳ條之法律行為，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月31日
書記官王月伶