裁判字號：臺灣新北地方法院109年建字第42號民事判決
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣新北地方法院民事判決109年度建字第42號原告綠能空間實業有限公司法定代理人 陳宏鎰 原告富立木業有限公司法定代理人 林松川 原告域璽石業有限公司法定代理人 王雅芝 原告健品股份有限公司法定代理人 李執弘 原告星澄油漆工程有限公司法定代理人 褚瓊華 共同訴訟代理人 高宏銘 律師複代理人 廖至中 律師被告利信營造有限公司法定代理人 許淵清 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告綠能空間實業有限公司新臺幣4,959,851元，及自民國109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告富立木業有限公司889,770元，及自民國10
9年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告域璽石業有限公司2,381,741元，及自民國
109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告應給付原告健品股份有限公司7,500,000元，及自民國
109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告應給付原告星澄油漆工程有限公司3,718,647元，及自民國109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一至五項得假執行，但被告如分別以新臺幣4,959,
851元為原告綠能空間實業有限公司、新臺幣889,770元為原告富立木業有限公司、新臺幣2,381,741元為原告域璽石業有限公司、新臺幣7,500,000元為原告健品股份有限公司、新臺幣3,718,647元為原告星澄油漆工程有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告於民國107年間為被告之下包商，就被告發包之菁鑽優活新建工程（下稱系爭工程）分別承攬之工程項目如下：
１、原告綠能空間實業有限公司（下稱綠能公司）承攬系爭工程中之室內裝修工程，兩造約定工程總價為新臺幣（下同）14,764,340元（未稅），且被告有追加工程，追加工程款為75萬元。詎原告綠能公司完工後，被告尚有工程款4,959,851元未付。
２、原告富立木業有限公司（下稱富立公司）承攬系爭工程中之木門及木作工程，兩造約定工程總價為889,700元（含稅）。詎原告富立公司完工後，被告尚未付工程款889,700元。
３、原告域璽石業有限公司（下稱域璽公司）承攬系爭工程中之外牆石材工程，採實作實算，經原告域璽公司完工後，被告尚有2,381,741元未付。
４、原告健品股份有限公司（下稱健品公司）承攬系爭工程中之鋁門窗安裝工程，兩造約定工程總價為750萬元，原告健品公司已完工，被告迄今尚未給付工程款。
５、原告星澄油漆工程有限公司（下稱星澄公司）承攬系爭工程中之油漆工程，工程總價為實作實算，被告並未給付每期估驗款，原告星澄公司完工後，被告應給付工程款金額為3,718,647元。
㈡、爰依承攬契約之法律關係及民法第490、505條規定，請求被告分別給付原告前開工程款。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告綠能公司4,959,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、被告應給付原告富立公司889,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
３、被告應給付原告域璽公司2,381,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
４、被告應給付原告健品公司7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
５、被告應給付原告星澄公司3,718,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
６、訴訟費用由被告負擔。
７、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告承認有原告起訴主張之事實，並同意原告之請求。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決要旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請求，業據其提出工程承攬合約書、催告函、被告簽具之工程款總表、鋁門窗訂貨合約、承攬合約書等為證，且據被告以
109年7月30日民事答辯暨陳述意見狀為認諾（見本院卷第
271至273頁），則依前揭法條規定及判決意旨，本件即應為被告敗訴之判決。
㈡、綜上所述，原告請求被告分別給付原告綠能公司4,959,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日（見本院卷第221頁之送達證書，被告於109年5月24日收受，下同）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告富立公司889,77
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告域璽公司2,381,741元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告健品公司7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告星澄公司3,718,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本建訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月31日
民事第五庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官沈柏樺