臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第212號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告洪景河
選任辯護人常照倫律師
杜鈞煒 律師
被告 侯信博
選任辯護人 侯信逸 律師
汪自強 律師(解除委任)
吳禹萳 律師
上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第31035號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第3229號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
一、洪景河共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
二、侯信博共同犯公司法第十九條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告洪景河、侯信博於準備程序之自白(見易字卷第57頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項規定，而犯公司法第19條第2項未經設立登記不得以公司名義經營業務罪。
㈡共同正犯：
被告洪景河、侯信博於本案有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪景河、侯信博等2人，於晶誠能源股份有限公司(下稱晶誠公司)尚未完成設立登記時，即共同擅以晶誠公司名義經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危害商業秩序，所為應予非難。惟考量被告2人坦承犯行，又被告等2人於本案侵害公司管理正確性之時序，係民國110年6月30日，距離晶誠公司設立登記完成日之110年7月9日，就時之區間尚非過長，並斟酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段，又被告等2人均無前科之素行，有渠等之法院前案紀錄表可參，再考量渠等自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見易字卷第58頁)，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣緩刑之說明：
⒈緩刑2年：
查被告等2人，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等2人之法院前案紀錄表存卷足佐(見本院簡字卷第9、11頁)，本院審酌被告等2人因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告等2人均坦認犯行，堪認具悔悟之心，又綜合評估本案狀況，認被告等2人經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告等2人，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉緩刑附負擔：
為促使被告等2人，均能知所警惕並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等2人應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣1萬元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。
⒊緩刑寬典之持續保留
另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告等2人日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
【公司法第19條】
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31035號
被 告 洪景河 男 64歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 常照倫律師
被 告 侯信博 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00○0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 侯信逸律師
汪自強律師
上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪景河（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為泓錠機電工程股份有限公司（下稱泓錠公司）負責人，侯信博（涉嫌偽造有價證券部分，另為不起訴之處分）為晶誠能源股份有限公司（下稱晶誠公司）負責人，2人均為晶誠公司之股東，並實際經營晶誠公司之業務。洪景河、侯信博明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，且晶誠公司於民國110年7月9日始經主管機關即臺中市政府核准設立登記，竟共同基於未經設立登記而非法以公司名義經營業務之犯意聯絡，由侯信博將晶誠公司大小章交由洪景河使用，以由洪景河於110年6月30日，在源林工程股份有限公司（下稱源林公司）位於臺中市○○區○○○○路0段000巷00弄00號工務處，以晶誠公司名義與泓錠公司、源林公司簽立「光電開發合約」。嗣因源林公司於113年3月15日以刑事告訴狀對洪景河、侯信博2人提出偽造有價證券告訴，經本檢察官比對上開「光電開發合約」以及晶誠公司相關設立登記資料後，始循線查悉上情。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告洪景河於偵查中之供述
⑴其與被告侯信博均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。
⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博之事實。
⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。
2
被告侯信博於偵查中之供述
⑴其與被告洪景河均是晶誠公司股東，且有一起實際經營晶誠公司之事實。
⑵晶誠公司大小章由被告洪景河在臺中保管，使用前會告知被告侯信博，被告2人是一起決策之事實。
⑶前開光電開發合約於110年6月30日簽訂前，係被告洪景河、侯信博共同商議要以晶誠公司作為契約上當事人之丙方之事實。
3
光電開發合約
⑴合約上所載日期為110年6月30日，丙方為晶誠公司，且有蓋印晶誠公司大小章之事實。
⑵合約上甲方欄位載明泓錠公司統一編號、地址，乙方欄位載明源林公司統一編號、地址，唯獨丙方欄位未記載晶誠公司統一編號、地址之事實。
4
經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司設立登記表
⑴晶誠公司係於110年7月9日始核准設立之事實。
⑵被告洪景河於晶誠公司設立登記後擔任該公司監察人之事實。
⑶被告侯信博於晶誠公司設立登記後擔任該公司董事長之事實。
5
晶誠公司發起人會議事錄（節錄版）
⑴被告2人為晶誠公司發起人，被告侯信博更於該公司發起人會議上擔任主席，被告洪景河則擔任記錄之事實。
⑵發起人議事錄上已蓋印與前開光電開發合約「丙方」欄位上相同樣式之晶誠公司大小章之事實。
6
臺中市政府110年7月9日府授經登字第11007385480號函
臺中市政府係於110年7月7日始收受晶誠公司設立登記申請之事實。
二、核被告洪景河、侯信博所為，均係違反公司法第19條第1項未經設立登記逕以公司名義經營業務之規定，而犯公司法第19條第2項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為負擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 殷節
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
公司法第19條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以
上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。