裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第546號民事判決
裁判日期：民國108年12月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第546號原告 廖平章 訴訟代理人 吳昆浦 律師被告 黃啟峰 上列被告因業務過失傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院107年度交附民字第115號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟伍佰柒拾肆元，及自民國一Ｏ八年七月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1465,566元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國107年7月9日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告以擺攤販售鞋子為業，駕駛自用小貨車載運鞋子為其附隨業務，為從事業務之人。被告於106年2月22日中午12時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路○○○號前，自路旁由東往西方向起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由南往北行經該處，因被告自路旁起駛，未注意讓行進中車輛先行，原告見狀閃避不及，因此自摔倒地，受有右肩挫傷、右膝擦傷、左膝挫傷、左手挫傷、右側旋轉肌袖破裂及二頭肌腱破裂、右膝關節半月板軟骨損傷、右膝關節半月板軟骨破裂、右膝關節軟骨破裂、疑左側旋轉肌袖及關節唇破裂等傷害。被告上開業務過失傷害行為，業經貴院107年度交易字第225號判決有期徒刑2月確定在案，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
二、原告因上開車禍受有下列損害：㈠醫療費部分：
原告因本件車禍受傷，送至彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲基醫院）急診，分別於106年4月28日、
106年8月30日、107年3月23日手術，之後又至長榮診所就醫，於雲基醫院、長榮診所共支出醫療費81,350元，嗣於
108年12月3日當庭更正長榮診所之醫療費為2,200元，並表明請求醫療費總額擴增為99,444元。
㈡看護費部分：
原告因本件車禍受傷，需專人照顧2年，以雇用外籍看護工每月費用25,000元為計算標準，2年之看護費損失600000元，惟原告同意減縮請求金額為581888元。
㈢因傷不能工作之損失部分：
原告因本件車禍受傷，2年不能工作，以國內勞工每月基本工資21,009元為計算標準，請求被告賠償2年不能工作之損失504216元（計算式：21,009元×24月＝504216元）。
㈣精神慰撫金：
原告因本件車禍，不僅身體受傷，又需長期治療復健，因此精神煩惱憂鬱不已，所受精神痛苦甚鉅，請求被告賠償精神慰撫金300000元。
㈤以上合計請求1465,566元。
三、原告於108年3月27日領得強制汽車責任保險理賠114488元、108年6月4日領得13350元，合計127838元。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客貨車，未依規定貿然從路邊起駛，致原告騎機車閃避不及而自摔，受有上開傷害等情，已提出雲基醫院診斷證明書、長榮診所診斷證明書為證（見附民卷第57頁至第65頁、本院卷第81頁至第91頁、第95頁至第97頁），又經本院調取107年度交易字第225號刑事卷（包括警卷、台灣雲林地方檢察署偵查卷），核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。又被告因本件車禍所犯業務過失傷害案件，經本院判處有期徒刑2個月確定，原告之主張可信屬實。
叁、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因過失不法侵害原告之身體健康，既經認定，則原告請求被告給付損害賠償，自屬有據，其可請求之項目及金額，分述如下。
一、醫療費部分：原告主張其因本件車禍受傷，至雲基醫院、長榮診所就醫，請求被告賠償醫療費99,444元，有原告提出之雲基醫院收據、住院自付費用證明、門診自付費用證明（見附民卷第15頁至第53頁、本院卷第101頁至第115頁），及長榮診所之醫療費用證明在卷可稽（見附民卷第55頁），故原告請求被告賠償醫療費99,444元，應予准許。
二、看護費部分：㈠原告因本件車禍受傷，分別於106年4月28日進行關節鏡肩
峰減壓及旋轉肌袖修補手術、106年8月30日進行關節鏡清創手術、107年3月27日進行高位脛骨切開矯正手術，有雲基醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第59、61、63頁），上開三件診斷證明書各有該院醫師載明「術後需專人協助日常生活1個月」，故原告因本件車禍受傷，於各次手術後，各需專人照顧1個月，共計3個月之必要，應可認定，逾此範圍，原告則未提出有需要之證明，自屬不能准許。
㈡原告雖未提出看護費用證明，惟被害人受傷，而由親屬代為
照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切，而免除支付義務，此種基於親屬關係之恩惠，不能加惠於加害人，自得認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本院審酌此類車禍受傷雇用專業看護之價格每日至少需2000元、半日則為1000元，即一個月之半日看護費約為30,000元，然原告僅以每月25,000元為計算看護費之標準，自無過高之情形。
㈢故原告因本件車禍受傷，以每月25,000元為標準，計算其可
得請求3個月之看護費為75,000元，在此範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。
三、因傷不能工作之損失：㈠原告因本件車禍受傷，陸續進行上開3次手術，且每次手術
經該院醫師於診斷證明書上載明：「需休養6個月」，此有上開3件診斷證明書在卷可稽。
㈡原告第一次於106年4月28日進行關節鏡肩峰減壓及旋轉肌
袖修補手術，術後休養未足6個月，即於106年8月30日進行第二次關節鏡清創手術，以此時序推算，自第一次手術開始，至第二次手術後6個月（從8月底到隔年2月底），總計休養期間為自106年4月28日至107年2月28日，共10個月。再加計原告第三次於107年3月27日進行高位脛骨切開矯正手術後休養6個月，故原告因本件車禍受傷進行上開三次手術，合計休養期間共16個月，原告雖主張其因本件車禍受傷需休養2年，但未提出逾本院所認定16個月休養期間之證明，故僅能准許16個月因傷不能工作之損失。
㈢原告係00年0月00日出生，其在車禍發生時為62歲又7月，
尚未達強制退休年齡，依警卷記載其職業「農」，可認係有工作能力之人，原告主張以基本工資21,009元（按此為行政院勞動部105年9月19日公布之數額）為不能工作之損失計算標準，應為適當。
㈣故原告因本件車禍受傷休養16個月不能工作之收入損失，以
每月21,009元為標準計算，為336144元（計算式：21,009元×16月＝336144元），在範圍應予准許，逾此範圍之請求則屬不應准許。
五、精神慰撫金：按法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告主張其因本件車禍受傷，身體、精神均蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，於法有據，本院審酌原告因本件車禍受有上開傷害，先後三次手術，因煩惱傷勢而情緒焦慮、失眠等精神憂鬱症狀，並有其提出之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書可據（見附民卷第67頁），又參酌兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以200000元為適當，超過此範圍則不予准許。
六、綜上，原告因本件車禍所受損害額合計為710588元《計算式：99,444元（醫療費）＋75,000元（看護費）＋336144元（不能工作之收入損失）＋200000元（精神慰撫金）＝710588元》。
肆、與有過失部分：
一、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨可參）。
二、本件車禍發生當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片在卷可稽（見警卷第10頁至第12頁、第15頁至第16-1頁）。而本件車禍之發生，係被告自路旁起駛，疏未注意左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，而有過失，原告則係駕駛機車，未注意車前狀況，致遇見狀況，未能妥適採取安全措施，操控不慎，煞、閃失控，自摔倒地，亦有道路交通安全規則第94條第3項疏未注意車前狀況之過失，兩造就本件車禍之發生同有疏失，但被告為筆事主因，此亦有交通部公路總局嘉義區監理所107年
2月22日嘉監鑑字第1070034079號函送鑑定書（見台灣雲林地方檢察署106年度偵字第490號卷第5頁至第6頁背面）、交通部公路總局108年1月29日路覆字第1080002345號函在卷可稽（見本院107年度交易字第225號卷第127頁）。
三、本院審酌兩造就本件車禍發生之原因力，認本件過失責任比例，以由原告負擔30%、被告負擔70％為適當。依此計算，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為497412元（計算式：710588×70％＝497412，元以下四捨五入）。
伍、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。「依強制汽車責任保險法第三十二條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第二百十七條第一項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意」（最高法院97年度台上字第261號判決參照）。原告自陳已獲富邦產物保險股份有限公司賠付強制險金額127838元，並有本院108年11月13日公務電話記錄單在卷可稽（見本院卷第117頁），故上開強制險給付金額應自原告得請求賠償之金額中扣除，扣減後原告得請求被告賠償之金額為369574元（計算式：497412元－127838元＝369574元）。
陸、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別設有明文。本件原告請求被告賠償經本院准許之369574元，並未定有給付之期限，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於107年6月28日寄存於灣裡派出所（見附民卷第81頁），於寄存送達10日後即000年0月0日生效，原告請求自翌日即107年7月9日起，至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，於法有據，應予准許。
柒、綜上，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額，在369574元之範圍內，及自107年7月9日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，至原告之請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。
捌、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失宣告之依據，應予駁回。
玖、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。
中華民國108年12月17日
民事第一庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月17日
書記官李松坤