臺灣屏東地方法院104年度事聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年事聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度事聲字第35號異議人 王鐵豪 相對人 吳能典 上列異議人聲請對債務人吳能典核發支付命令事件，對於民國10
4年7月27日本院司法事務官所為104年度司促字第6702號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，立法理由揭示法院受理上開第1項之異議，應依各該事件之規定審理。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條設有明文。又督促程序事件，依法院組織法第17條之2規定，由司法事務官辦理。司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3亦有明文。是以，司法事務官依法律規定辦理督促程序事件，所為處分與法院所為者有同一之效力，則司法事務官處理支付命令聲請事件，認為債權人之請求無理由，而駁回債權人支付命令之聲請，債權人對於該駁回之法院裁定，依前揭規定，即不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議）。
三、本件異議意旨略以：伊於聲請支付命令狀中依照民事訴訟法第511條之規定，已表明條文所列之各款事項，並於補正狀中就原因事實加強陳述，是以，原裁定竟以伊無法釋明債權存在，且未提出相關釋明文件為由駁回本件支付命令之聲請云云，於法自有違誤云云。爰依法提出異議，並聲明：原裁定廢棄。
四、本院判斷：
㈠、本件異議人聲請相對人核發支付命令，經本院司法事務官認為請求無理由而駁回異議人之聲請，異議人不服，聲明異議，法院受理本件異議，即應依該事件之規定審理，揆諸民事訴訟法第513條之規定及前揭說明，異議人對於駁回支付命令聲請之裁定，原不得聲明不服，其提出本件異議，自非合法。
㈡、又104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行，既為民事訴訟法施行法第12條第6項所明定。而民事訴訟法有關督促程序之修正條文，業經總統於104年7月1日公布，自同年月3日生效，依新修正之民事訴訟法第511條第2項規定：「債權人之請求，應釋明之。」。再普通抵押，因抵押權之從屬性，必然先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；然最高限額抵押，乃債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人現在、將來一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，故最高限額抵押權設定時並不當然有債權存在，從而，原裁定認聲明異議人所提出支付命令聲請狀尚無法釋明債權之存在，經通知聲明異議人補正對相對人請求之相關釋明文件亦未能提出，乃駁回聲明異議人支付命令之聲請，於法並無違誤，本件聲明異議人以前揭情詞提出異議，自非合法，異議人求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國104年9月2日
民事第一庭法官陳怡先正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官徐建功中華民國104年9月2日