臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴緝字第115號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴緝字第115號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於台灣高雄看守所羈押中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第7368號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案含第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充及更正事實如下「被告基於施用第一級海洛因之概括犯意，自94年4月間某日起至同年8月17日中午某時止，在高雄縣梓官鄉梓信村88號2樓住處，以將毒品海洛因注入針筒注射方式施用一級毒品海洛因多次，平均2至3天施用1次」；另補充理由如下「扣案注射針筒1支，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定結果係含第一級第6項毒品海洛因成分，有該院9412-44號檢驗報告1紙，附於本院卷內可稽。又被告本院審理中自白犯行，供陳扣案之物係其所有供其施用毒品所用之物」外；餘均引用檢察官起訴書及併案意旨書之記載（如附件）。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第1、2級毒品之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條施用毒品之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條規定甚明。被告前既因施用毒品案件，於91年8月10日戒治期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，又其於執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品案件，依前述規定應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為多次施用第1級毒品之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告前於91年間曾因毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，於94年3月22日縮短刑期執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，先後2次刑之加重，並依法遞加重之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經送強制戒治及判刑執行後均不知悔改，再次為本件施用毒品之犯行，顯見被告並不知悔改施用毒品之惡習，惟念及被告犯後坦承施用毒品，及其施用毒品之犯行，係戕害自身身體健康，並未危及他人，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之含有第1級毒品海洛因成分之注射針筒
1支，既已無法完全與毒品析離，亦應視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第二庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月30日
書記官黃美玲附錄本判決引用法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。