福建金門地方法院民事簡易裁定 110年度城簡字第14號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
被 告 邱金時
上列當事人間請求110年度城簡字第14號清償債務事件，本院裁
定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管
轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文
。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法
第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄
，同法第510條亦設有明文。準此，督促程序雖為專屬管轄
，債權人據以聲請發支付命令，固不受原定合意管轄之拘束
，然若債權人支付命令之聲請，因債務人提出異議而視為起
訴，則依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，其
訴訟程序應依一般訴訟程序進行，而非依督促程序，自無再
依督促程序而受專屬管轄之限制。
二、又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，
債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即
生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，
在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對
債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契
約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約
之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自
應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁
定意旨參照）。復訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第
28條第1項亦有明定。
三、經查，本件原告係主張被告前向訴外人第一商業銀行股份有
限公司（下稱第一銀行）申辦貸款，惟被告並未依約履行債
務，經第一銀行將對被告之債權讓與原告，而依原告所提之
借據第14條約定：「借款人（或保證人）對貴行所付之債務
，合意以地方法院或台灣台北地方法院為第一審管轄法院。
」，足見第一銀行與被告間業已合意就上開契約之爭議定臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，而本
件無專屬管轄之適用，復無其他文書足認法定管轄法院仍有
管轄權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄；此
外，原告既受讓而取得對被告之上開債權，自亦受前開合意
管轄約定之拘束，參照前揭說明，原告即應向經合意之法院
即臺北地院起訴，原告向本院起訴，顯屬有誤，爰依職權將
本件移送至臺北地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月5日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月5日
書記官李偉民