臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第2256號
原告 孫蓬逸
被告 趙中秋
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105年7月29日向原告借產品二瓶價款新臺(下同)26,360元，要向臺灣力匯有限公司申請會員，惟未付款，經催討仍拒不還款，是一般買賣，被告向原告買產品未付款，第一次跟原告買二瓶有付款，第二次在被告妻子往生前約一個月即109年間向原告再買產品即沒有付款等語(卷第61頁筆錄)。聲明：被告應給付原告26,360元及自支付命令送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟對支付命令提起異議以就該項債務尚有糾葛等語(卷第31頁)。
四、本院的判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認
要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之
間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係
存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。
㈡原告先於聲請支付命令時表示被告於105年7月29日向原告借產品二瓶價款26,360元並申請會員而未付款予原告、其後於審理中則改稱，是一般的買賣，被告跟原告買產品沒有付款，第一次跟原告買二瓶有付款，第二次再買就沒有付款了，原告先後主張有矛盾，所述已不足採信，而原告僅提出被告之身分證影本，及會員申請契約書上記載申請人為被告，原告則為推薦人，並未記載任何被告向原告購買產品或借用產品之文字，原告主張申請契約書可證明被告有向原告借用產品或買受產品，顯然未盡舉證證明之責任；至原告提出未記載日期之LINE內容(卷第19頁)，亦僅有單方主張買產品已二三年未處理，並無任何被告回覆或承認之對話，亦無法以之即認為被告有向原告買產品或借用產品之事實；原告主張並無理由，本院經詢原告有無交付借款或產品的證明，原告亦僅稱是一般買賣；是依上開原告提出之證據資料，不能證明被告確實有積欠原告買賣價金，亦不能證明被告有向原告借產品而未給付價金之事實；原告請求被告給付價款或借用產品款項26,360元，均無理由而應予駁回。
五、綜上所述，原告依買賣或借用產品應返還價款之法律關係，
請求被告給付26,360元及自支付命令送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由而應予駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
六、本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官李月君