裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交訴字第33號刑事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交訴字第33號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36715號），本院判決如下：
主文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實
一、乙○○於民國98年8月12日上午5時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣戊○市○○街由南往北方向行駛，行經該路與南榮路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、有晨光，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然左轉，適甲○○○騎乘車號000-000號機車，沿南榮街由西往東方向行駛，而行經上開路口時見狀閃避不及，而與乙○○所駕駛之自用小客車擦撞，甲○○○因此人車倒地，並受有右脛骨線性骨折之傷害。詎乙○○見狀竟不思加以救助，亦未留在現場處理，反基於肇事逃逸之犯意，迅速駕車沿南榮街由東往西方向離開現場，嗣經目擊證人 廖淑卿 記下車號後，由警循線調查而查獲。
二、案經甲○○○告訴及高雄縣政府警察局戊○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、訊據被告對於上揭時地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車者，確有上揭肇事逃逸之行為，固不爭執（見本院審交訴卷第34頁），惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時該車係由「龍仔」駕駛，而並非由其駕駛云云。
㈠車牌號碼0000-00號自用小客車係被告所有之事實，及98年
8月12日上午5時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人，沿高雄縣戊○市○○街由南往北方向行駛，行經該路與南榮路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、有晨光，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然左轉，適甲○○○騎乘車號000-000號機車，沿南榮街由西往東方向行駛，而行經上開路口時見狀閃避不及，而與該自用小客車擦撞，甲○○○因此人車倒地，並受有右脛骨線性骨折之傷害，詎該駕駛人見狀竟不思加以救助，亦未留在現場處理，反基於肇事逃逸之犯意，迅速駕車沿南榮街由東往西方向離開現場，嗣經目擊證人廖淑卿記下車號後，由警循線調查而查獲之事實，業經被告坦承不諱（見本院審交訴卷第34頁、本院交訴卷第16頁），核與告訴人即證人甲○○○於警詢（見警卷第5頁至第
6頁）及偵查中（見偵卷第17頁至第）、證人廖淑卿於警詢中（見警卷第7頁至第8頁）之證述相符，並有 孫銘謙 骨科外科診所診斷證明書（見警卷第9頁）、6350-XP號自用小客車車籍查詢基本資料（見警卷第10頁）、 詹金娥 輕型機車駕照影本及XIE-833重型機車行照影本（見警卷第11頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表（見警卷第12頁至第14頁）各1份、道路交通事故現場蒐證照片18張（見警卷第17頁至第21頁）等可稽，堪認為事實。
㈡按被告於刑事訴訟程序中固無自證己罪之義務，其提出伊所
有之車輛，係由他人駕駛肇事而棄車逃逸之辯解，亦不負終局之「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」，倘被告所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換為應由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對其利己事由之抗辯未能舉證，或所舉事證未達「有合理懷疑」程度，即不能成為有效之抗辯，檢察官無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就該爭點即難逕為有利於被告之認定（臺灣高等法院98年度交上訴字第63號判決意旨參照）。經查：被告雖辯稱：當時該車係由「龍仔」駕駛，「龍仔」先載丙○○回家，再載伊回家，「龍仔」肇事當時，伊是乘客而非駕駛人云云，然被告卻陳稱：伊不知「龍仔」之姓名、住址，也找不到「龍仔」等語（見本院交訴字卷第14頁、第16頁），可見「龍仔」其人確否存在，誠屬有疑。且被告雖聲請傳喚證人丙○○以實其上開說詞，惟證人丙○○於本院審理時卻證稱：案發當天伊已喝醉，何人駕駛上開自用小客，伊並不清楚，亦不知被告當日共同飲酒之友人姓名等語（見本院交訴字卷第13頁），可見證人丙○○之證詞，並不能對被告之辯詞，有何佐證。又依一般經驗法則，車主對於自己之車輛性能較為熟悉，除有特殊理由外，鮮少由委由他人駕駛而自己為乘客之情形，是縱有被告及證人丙○○所述：當天係與友人共7、8人一同飲酒之情形（見本院交訴字卷第13頁正、背面），且縱使該7、8人中有被告所述之「龍仔」其人，則「龍仔」當日既有共同飲酒，被告顯無將其車交由有飲酒之「龍仔」駕駛，而自居乘客之理。再被告既辯稱：「龍仔」肇事之時，其係乘客云云，則依照常情，「龍仔」駕駛被告所有之自小客車肇事，被告當時自當詢問「龍仔」之真實姓名、聯絡方式等資料，以免肇事責任難以釐清，然而被告卻陳稱：其對「龍仔」之年籍資料、聯絡方式毫無所悉云云，可見被告上揭所辯，悖於常情。被告既係上開自小客車之所有人，且被告自承當時人在該車車上，而被告所指當時係「龍仔」駕駛乙節，則毫無事證可佐，依一般經驗法則判斷，當時駕車肇事之人，應係被告無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇事致被害人甲○○○人車倒地，並受有右脛骨線性骨折之傷害後，竟逕自駛離現場，未對被害人甲○○○施以任何救護或報警處理，行為誠有不該，惟念及被告業與被害人達成和解，有和解筆錄（見本院審交訴卷第21頁）可稽，暨其犯罪動機、目的、手段，犯罪後所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：乙○○於民國98年8月12日上午5時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣戊○市○○街由南往北方向行駛，行經該路與南榮路交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、有晨光，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然左轉，適甲○○○騎乘車號000-000號機車，沿南榮街由西往東方向行駛，而行經上開路口時見狀閃避不及，而與乙○○所駕駛之自用小客車擦撞，甲○○○因此人車倒地，並受有右脛骨線性骨折之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第
284條第1項過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，定有明文。次按刑法第284條第1項過失傷害罪，須告訴乃論，刑法第287條規定甚明。
三、經查，本件被告因涉犯刑法第284條第1項過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，惟被告上開所涉犯之罪，依同法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人甲○○○於本院審理時撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙可稽（見審交訴卷第20頁），揆諸前開說明，就此部分應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年4月15日
交通法庭審判長法官吳進寶
法官李昆南法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月15日
書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。