裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第11號刑事判決
裁判日期：民國99年04月15日
裁判案由：違反電信法等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第11號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第599號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○原係中南海保全公司員工，經公司派任在甲○○位於高雄市○○區○○○路「童黨萬歲大樓」住處擔任管理員而與甲○○認識，並於民國97年6月29日下午6時許，與甲○○至高雄縣○○鄉○○村○○路455之1號「威寶電信公司大社中山店」（下稱威寶大社店）申辦門號及手機，由店長丙○○接待，丁○○即向丙○○表示欲替甲○○申辦J208三星牌手機1支及門號，因當時該型號手機缺貨，丙○○為甲○○辦妥申辦手續後告稱隔日可取貨，詎丁○○竟意圖為自己不法之所有，於隔日即97年6月30日16時30分許，自行至「威寶電信公司大社中山店」，向店員 黃佩雯 佯稱自己係甲○○欲取門號及手機，致黃佩雯不疑有他而陷於錯誤，將門號SIM卡1張及手機1支交付丁○○。渠復意圖為自己不法之利益，於取得門號及手機後，明知並非門號租用人，竟盜用該門號電話進行通話，共計新台幣716元電話費，因而詐得免付電話費之不法利益。嗣於97年6月30日17時許，甲○○至「威寶電信公司大社中山店」取貨時，始知門號及手機已遭領走，經甲○○向丁○○催討，然丁○○僅歸還門號SIM卡1只，且甲○○接獲電話費帳單後，始知上情，因認被告丁○○係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，同條第2項詐欺得利罪嫌，電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告及、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院訴字卷第79頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪嫌，無非以：證人甲○○、丙○○、黃佩雯於警詢、偵查中之證述，並佐以被告之供述、威寶電信電話費帳單等件，資為論據。訊據被告固坦承有於上開時、地前往威寶大社店辦理手機並於翌日領取手機，撥打該門號進行通話之事實，惟堅決否認有何詐欺取財、違反電信法等犯行，辯稱：我和甲○○事前已講好要以新臺幣（下同）1000元代價，請他辦理門號、手機予我使用，但甲○○隔天才打電話跟我說要多加1000元他才願意，我不同意，他才告我詐欺等語。經查：
（一）被告丁○○因擔任甲○○居住之「童黨萬歲大樓」管理員，2人因而結識，97年6月29日，丁○○、甲○○一同至威寶大社店申辦門號及手機，由店長丙○○接待，並以甲○○名義申辦三星牌型號J208手機1支，門號0000000000號，月租費500元，綁約2年之方案，因當日該手機缺貨，丙○○即表示翌日方可取貨，翌日（30日）丁○○即於下午4時30分左右，前往威寶大社店，向店員黃佩雯取得門號SIM卡及手機，並使用該手機進行通話後，至97年
7月4日，託人將SIM卡交還予甲○○等情，業經證人甲○○、丙○○、黃佩雯於警、偵證述在卷，並為被告所不爭執，上情堪可認定。
（二）對於被告為何於97年6月30日前往威寶大社店拿取以甲○○名義申辦之手機、門號，及事後為何使用該手機、門號通話一情，經被告辯稱：因為事先我向甲○○借名義辦手機、門號，甲○○才和我一起去威寶辦理申辦手續，當天我有向丙○○說隔天由我去拿電話，甲○○有同意，隔天拿手機時，我沒有向店員說我是甲○○，只說是甲○○的朋友，店員就讓我拿了，我跟甲○○本來是說好是給他1000元，但後來甲○○後悔了，說要2000元才夠，我不願意，才請人把SIM卡還給甲○○等語，而證人甲○○原於警、偵、本院99年3月4日審理程序中否認上情，證稱：
我事先沒有同意被告借我的名義去辦手機，沒有同意被告去領手機，手機是我要辦來自己用的，我跟店長講我本人去拿手機就好云云（見警卷第1-4頁、偵卷第7-8頁、偵緝卷第28-30頁、本院訴字卷第20-40頁），惟至證人乙○○於99年4月1日本院審理程序中證稱：我是「童黨萬歲大樓」的住戶，97年間，我與被告、甲○○一起聊天時，有聽到被告要求甲○○辦1支手機給他用，說他要給甲○○現金，甲○○有答應，後來他們有沒有去辦，我不知道，但之後他們有約在我家要談和解，被告說要幫甲○○處理電話費，甲○○去威寶砸店賠償的費用，但甲○○不要，就沒有談成等語（見本院訴字卷第69-74頁），證人甲○○始坦承：乙○○所述為真，被告確實有問我要不要辦手機給他用，他可以給我現金，被告當時說要給我1、2000元，但我事後覺得不妥當，打電話叫他手機、門號還我，他1、2000元也沒有給我等語（見本院訴字卷第75-77頁）。足見被告上開辯解均屬真實，被告與甲○○間原有約定，由被告支付一定價金，請甲○○以其名義申辦手機、門號予被告使用，再由被告負責繳納其所使用之月租費、通話費一情，足堪認定。
（三）而被告與甲○○於97年6月29日前往威寶大社店辦理門號之情形，業經證人丙○○於警詢、本院審理中證稱：當時被告和甲○○一起來，被告指明要辦三星牌J208手機搭配
500元月租費，我說是誰要辦的，另1名男子自稱是甲○○，我說現在沒有手機調貨要等明天，然後被告當場對我說他要幫甲○○拿手機，我對被告說，要本人同意，我有問甲○○說，被告要幫你拿手機你是否同意，甲○○有點頭，因為隔天我沒有上班，有交代店員這件事，那時店員還打電話跟我說，甲○○的朋友要幫他拿手機，他有形容一下長相，我才知道被告去拿等語（見警卷第9-12頁、40-47頁），證人甲○○原否認有在丙○○面前同意被告隔日去拿手機，惟於本院準備程序、99年3月4日審理程序中始坦承：當天我有說由我朋友丁○○去拿就好，但隔天我就打電話給威寶大社店說我要自己去拿，我沒有打電話給被告說我要自己去拿等語（見本院審簡卷第20頁、本院訴字卷第37、76、77頁），足見97年6月29日當日，被告與甲○○一同去申辦手機時，甲○○確有在店長丙○○面前同意隔日由被告前往威寶大社店拿取手機。參以甲○○翌日反悔時，並未將反悔之意告知被告，是被告於領取手機時，既自認已在店員面前親自確認獲得甲○○授權，其自無假冒甲○○名義之動機，復參以證人丙○○證稱：翌日下午店員打電話問伊：『那位先生的朋友』來拿手機等語，亦足認被告確實無假冒甲○○名義取手機之情事，證人即店員黃佩雯於偵查中證稱：被告當時自稱是林先生云云（見偵卷第8頁），顯屬有誤。公訴人依證人甲○○、黃佩雯上開不實之證詞，推認被告涉有詐欺取財之犯行，似嫌速斷，被告前往威寶大社店拿取手機、SIM卡，既先已得甲○○之授權，其於店員面前，亦無假冒甲○○名義之情事，自無從以詐欺取財罪論處之。
（四）又被告取得上開手機、門號SIM卡後，雖有使用該SIM卡進行通話之行為，惟其辯稱：甲○○在97年6月30日打給我，問我有沒有拿到手機，我說有，他問錢何時給他，金額要提高到2000元，我認為這樣不划算，才要把門號還他，至於為何在97年7月4日時才還，是因為我希望他能接納我講的金額等語，參諸被告於97年6月30日取得手機後，於相隔4日之97年7月4日即託人將SIM卡歸還等情，已如前述，核與其所辯堪認相符，足認其因與甲○○先前有借門號使用之約定，認為其有合法使用該門號之權限而使用該門號通話，其應無為自己不法利益之意圖，否則其豈有使用該SIM卡3、4日後，即託人歸還SIM卡之必要，被告所辯，尚堪採信，其應無盜用他人電信設備、詐欺得利之不法所有意圖，自難以公訴人所指之詐欺得利、盜用電信設備罪刑相繩之。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均不足認定被告有何違反電信法、詐欺取財、詐欺得利之犯行，此外，又查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。另證人甲○○於偵查中、本院審理中具結後涉嫌偽證、誣告一情，則由本院依職權予以告發，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國99年4月15日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月16日
書記官劉甄庭