裁判字號：臺灣臺中地方法院112年婚字第718號民事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第718號
112年度婚字第719號原告即反請求被告乙○○訴訟代理人 洪家駿 律師複代理人 林景贊 律師被告即反請求原告甲○○訴訟代理人 王逸青 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（本院112年度婚字第718號）、反請求確認婚姻無效（本院112年度婚字第719號）事件，本院合併審理，於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認反請求原告甲○○與反請求被告乙○○於民國一○五年七月七日結婚登記之婚姻無效。
二、反請求訴訴訟費用由反請求被告乙○○負擔。
三、本訴原告乙○○之訴駁回。
四、本訴訴訟費用由原告乙○○負擔。事實及理由
甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年3月28日起訴請求夫妻剩餘財產分配事件（本院112年度家財訴字第31號），嗣於112年10月23日追加起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）確認婚姻關係存在（本院112年度婚字第718號），而被告於112年11月13日具狀反請求確認婚姻無效（本院112年度婚字第719號）。兩造就上開訴訟，均係因兩造於000年0月0日間簽訂「結婚書約」（嗣於同日向戶政機關登記，下稱系爭結婚書約）所生糾紛而提起，其訴訟標的相牽連，應予准許。再有關確認婚姻關係存在、確認婚姻無效等部分部分，已達可為裁判之程度，然就有關夫妻剩餘財產分配部分，尚審理中，且兩造同意先就確認婚姻關係存在、確認婚姻無效等部分與其餘聲明（即夫妻剩餘財產分配）部分程序分離，本院認為適當，乃依家事事件法第42條第1項但書第2款規定，就上開合併請求之事件分別審理，並分別裁判。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於111年11月20日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚書），於同月24日至戶政機關辦理離婚登記。惟觀諸系爭離婚書立書人欄證人簽名處可見，證人○○○之簽名與被告之簽名顯為同一字跡，而證人○○○之簽名則與原告簽名字跡相同。蓋簽立系爭離婚書當日，僅有兩造在場，兩名證人均未親見親聞兩造離婚真意，證人之簽名係由兩造各自所簽，所用印章也係兩造所刻，故兩名證人實難屬適格之證人，兩造協議離婚之形式法定要件顯未具備，自難認已發生離婚之效力等語。並聲明：確認原告與被告離間之婚姻關係。
二、被告則以：系爭離婚書之兩名證人分別為被告女兒○○○、原告母親○○○，且上開二位證人均知兩造要離婚之事實，且兩造也同意上開兩名證人作為離婚之證人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、反請求部分：
一、被告反請求主張略以：兩造於105年7月7日辦理結婚登記，然兩造於當日所簽署之結婚書約（下稱系爭結婚書約）係戶政事務所提供，其上之證人「○○○」、「○○○○」之簽名係當場由原告自行簽名，該兩名證人並未親自見聞，故兩造前開結婚方式因欠缺民法第982條所定法定要件即2以上證人之簽名，依法應屬無效等語。並聲明：確認原告與被告間之婚姻無效。
二、原告則以：依證人所述，兩造結婚、離婚都無效等語。
叁、本院得心證的理由：
一、關於被告反請求確認婚姻無效部分，為原告聲明部分（即請求確認婚姻關係存在）之先決事實，茲先為判斷如下：
㈠被告提起反請求確認婚姻無效事件，有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。被告反請求主張兩造前於105年7月7日雖登記結婚，惟未符合法定結婚要件，然戶政機關已為兩造結婚之登記，此有戶口名簿、個人戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻無效之訴，應屬有據。
㈡查兩造於105年7月7日登記結婚，系爭結婚書約上記載之證人
為○○○、○○○○等情，有戶口名簿、個人戶籍資料、系爭結婚書約影本資料可參，此部分事實，首堪認定。
㈢兩造於105年7月7日之結婚不合民法第982條之要件，而屬無效：
⒈結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當
事人向戶政機關為結婚之登記，為96年5月23日修正公布，於97年5月23日施行之民法第982條所明定。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力。
⒉證人○○○於本院審理期日具結證稱：有一天被告打電話給我，
說她想要我擔任結婚登記的證人，她說她要結婚，只要我給她我的身分證字號、基本資料就可以，我有問她說我不用到場嗎？她說不用。我問被告確定要結婚嗎？但我沒有跟男生確認是否要結婚。我因為跟被告認識多年，礙於交情，所以我同意她簽我的名字在證人欄上。系爭結婚書約上的「○○○」簽名不是我簽得，這個是我剛才所述，我授權被告簽名，我不清楚結婚書上我的簽名是誰簽名的，因為我不在場，但是我只有授權給被告簽名等語（見本院家財訴卷第219頁至220頁）。證人○○○○則於本院審理期日具結證稱：我不知道兩造何時結婚，兩造沒有辦婚宴。系爭結婚書約上「○○○○」簽名不是我寫的，我也不知道是誰寫的。兩造沒有跟我說要結婚的事情，也沒有跟我說要我作結婚證人等語（見本院家財訴卷第220頁至221頁）明確。可知證人○○○並未親自見聞原告是否有與被告結婚之真意，證人○○○○則均未無親自見聞亦未確認是兩造是否有結婚之真意。
⒊參諸上揭所示規定及說明，兩造結婚即未具備2人以上親見或
親聞兩造確有結婚真意之證人簽名，而未依民法第982條規定之方式為之，依民法988條第1款規定係屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
二、關於原告請求確認婚姻關係存在部分：㈠兩造於105年7月7日登記結婚，該結婚因未符合民法第982條
所定「2人以上證人之簽名」之要件，依同法第988條第1款之規定，其結婚自屬無效，已如前述，是兩造間自無其後於111年11月24日之離婚登記是否有效、無效，而生婚姻關係存在、不存在之問題。
㈡從而，原告請求確認兩造於111年11月24日之離婚登記無效，
兩造間之婚姻關係仍存在等情，為無理由，應予以駁回。爰判決如主文第三項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年12月26日
家事法庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月26日
書記官呂偵光