裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第432號刑事判決
裁判日期：民國107年01月10日
裁判案由：妨害公務
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第432號上訴人即被告 王鑫祥 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國106年6月30日106年度桃簡字第1173號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第9946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王鑫祥緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告王鑫祥於本院審理時之自白（見本院簡上卷第18頁反面、第35頁反面）」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告王鑫祥上訴意旨略以：伊犯後深感悔悟，已自我反省之外並向被害人 陳楷衡 致上誠摯的歉意，經被害人原諒並達成和解，請求就本案從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、經查：
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。原審簡易判決以被告所犯侮辱公務員罪事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段之規定予以論科，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違法、不當，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，而屬妥適。又本院審酌被告僅因不滿被害人即警員陳楷衡勸導其違規停車，即侮辱依法執行職務之被害人，且被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任公司管理階層及經濟普通等生活狀況（見本院簡上卷第36頁），亦難謂已達情堪憫恕而得酌減或免除其刑之程度，是認被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
（二）然按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上卷第6頁），其僅因一時失慮，致罹刑典，復於案發後已自白犯罪，並向被害人致歉且達成和解，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（見本院簡上卷第5、16頁），足認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告本案犯罪情狀，犯罪後雖與被害人達成和解，惟被告所犯之罪尚侵害國家法益，且被告於審理時雖仍坦承犯行，然亦供陳：我的口頭禪得罪了被害人，讓被害人心裡不舒服等語（本院簡上卷第18頁），足見被告之法治觀念仍有待加強，為促使其記取教訓，日後得以知曉尊重法治觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國107年1月10日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官謝志偉法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄧文琦中華民國107年1月11日