士林簡易庭107年度士小字第1321號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　107年度士小字第1321號
原　　　告　 簡怡珏
訴訟代理人　 簡榮祿
被　　　告　 林欣儀
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自本判決確定日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告承租臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3
樓房屋（下稱系爭房屋），將之隔為多間再出租為二房東，
王品晴 前向被告承租系爭房屋C室，後退租轉介由原告自民
國107年2月11日起承租，惟兩造未簽立契約書，被告以其
人在國外為由，要求原告於107年1月30日匯款2個月押租
金及1個月租金共新臺幣（下同）2萬7,000元予王品晴，
以代替退還王品晴押租金及租金，嗣原告因有自有房屋而於
107年7月1日通知將於同年月10日退租，被告卻以種種理
由沒收原告押金，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告應給付原告1萬8,000元，及自
判決確定日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，且
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未到庭，惟曾提出書狀略以：原告匯款予王品晴表示
延續該王品晴之原租賃契約，且有過目契約內容，租期係到
107年9月23日止，然原告入住後於同年7月1日突以訊息
表示要於同月10日搬離，未依法提前1個月通知，依約須賠
償2個月押金，且原告尚積欠水電費，扣除押租金後尚不足
，被告並無不當得利等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回
原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件兩造於107年2月間起就系爭房屋C室之租賃約定月租
金為9,000元，押租金為2個月1萬8,000元，押租金已匯
至被告指定之王品晴帳戶，嗣原告於107年7月1日通知被
告將於同年月10日退租等事實，業據原告提出存簿明細為證
，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還2
個月押租金1萬8,000元乙情，則為兩造所爭執，被告並以
上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物
租與他方使用收益，他方支付租金之契約。同法第421條第
1項定有明文。又租賃契約為諾成不要式契約，原不以訂立
書面為要件，是縱當事人間未簽定契約書，對其業經發生之
租賃關係仍無影響。再按，租賃定有期限者，其租賃關係，
於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約
。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應
依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個
月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個
月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個
月前通知之。同法第450條第1項至第3項定有明文。
(二)經查，原告雖係繼王品晴之後承租系爭房屋C室，然兩造間
既未簽定租賃契約書，其契約之內容未明，自應推定為不定
期租賃契約，則依民法第450條第2項、第3項之規定，原
告欲終止契約，自應至少於1個月前通知被告，就此，原告
僅於107年7月1日通告被告將於同年7月10日終止租約，
其通知時間顯短少20日，是其通知應延至同年7月30日，始
生終止契約之效力。對此，被告抗辯原告應賠償2個月租金
，雖未盡可採（理由詳如下述），惟在20日之部分，原告仍
應給付20日之租金6,000元仍可認定（9,000X20/30），
被告之抗辯於此部分之範圍內抵銷，則屬可採。是原告請求
被告給付1萬2,000元，即屬有據，逾此範圍，則無可採。
(三)至被告雖抗辯原告承受依其與王品晴間之原租賃契約之約定
，依約應賠償2個月押金，及原告尚積欠水電費云云，惟查
，觀諸被告與王品晴間之租賃契約，其第6條固有約定租賃
期間未滿而提前解約須賠償2個月租金等內容，然此項約定
是否為原告所承受，實有未明，兩造間僅為口頭成立租賃契
約，是否有被告所稱原告已過目上開契約內容而承擔契約乙
情，被告並未舉證以實其說，自難認為原告受此約定之拘束
。再者，被告所稱原告尚積欠水電費乙節，亦未提出實據，
反之，原告已提出匯款水電費予被告之資料供參，被告所稱
原告未繳納水電費云云，亦難採認。是被告上開抗辯，委難
憑採。
五、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％。同法第203條亦定有明文。本件原告主張按
週年利率6％計算之遲延利息，然原告未提出相關事證證明
有此一約定，則屬無據，依上規定，應以法定利率5％為計
算。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬2,000元，
及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依被告聲
請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，又依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負
擔三分之一，其餘由被告負擔。
中華民國107年10月15日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月15日
書記官蘇彥宇