臺灣高等法院111年度抗字第1514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1514號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1514號抗告人即受刑人 張兆煒 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年8月10日裁定（111年度撤緩字第93號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，但受送達人於10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，亦為民事訴訟法第138條第1項、第2項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第141項分別定有明文。而上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。
二、經查：㈠本件抗告人因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國111年8月10
日以111年度撤緩字第93號裁定後，該裁定正本於111年8月24日送達至抗告人設籍地即「臺北市○○區○○街000號3樓」，因郵務機關未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，即將文書依法寄存於臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所等情，有送達證書、戶役政資訊網站查詢－個人資料查詢在卷可佐（見撤緩字卷第47頁、本院卷第19頁），揆諸前揭說明，原審前開裁定因送達而寄存送達地之地方自治或警察機關，於送達之日起經10日即111年9月3日發生合法送達抗告人之效力。
㈡又抗告人於原審裁定送達迄今，並無在監在押情形，有本院
被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13-15頁），是抗告人本件裁定之抗告期間，應自111年9月3日送達翌日起算5日。且因抗告人該住所位於原審法院所在地之臺北市大安區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，無須加計在途期間，是抗告人之抗告期間迄111年9月8日（期間末日並非星期日、紀念日或其他休息日）即已屆滿。惟抗告人遲至抗告期間屆滿日後之111年9月21日始具狀提起上訴，有刑事陳報暨抗告狀上臺灣臺北地方法院收狀章戳（見本院卷第9頁）在卷可查。本件抗告人抗告已逾法定抗告期間，其抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，揆諸上揭說明，本件抗告不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國111年10月28日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官湯郁琪中華民國111年10月28日