臺灣花蓮地方法院105年度事聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年事聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度事聲字第10號異議人 柯辰穎 相對人 林宏韋 上列當事人間依職權裁定執行費用額事件，聲請人對於民國105年2月1日司法事務官所為之本院103年度司執救字第7號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分廢棄。
理由
一、異議意旨略以：異議人（聲請人）於日前收受鈞院103年度司執救字第7號民事裁定，命聲請人應繳納執行費用新臺幣19,200元及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟異議人與債務人（即相對人）間假處分執行事件，前經法律扶助基金會准予法律扶助，雖經鈞院以104年度婚字第34號判決異議人勝訴確定，然異議人迄今並未受償分文，依民事訴訟法第107條第1項、第111條、第114條、強制執行法第28條之2第5項、第30條之1，假處分執行費，應伺拍賣債務人之財產而予扣還，方屬適法，原裁定意旨實有未洽，爰依法提出異議等語。
二、本院之判斷：
(一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。法院依法徵收暫免繳納費用或國庫墊付款之執行，暫免繳執行費，由執行所得扣還之。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第28條之1第2款、第28條之2第5項、第29條分別定有明文。而法院依法徵收暫免繳納費用或國庫墊付款之執行，為避免國庫先行預納執行費，明定此類事件暫免繳執行費，待執行有效果時，再由執行所得扣還之，此有強制執行法第28條之2第5項之立法意旨可參。另按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：(一)暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。(二)免供訴訟費用之擔保。(三)審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金。前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第107條第1項及第110條有明定。而強制執行程序係為保障及落實債權人取得實質利益之程序，廣義而言，亦屬民事訴訟法之一部，此由強制執行法第30條之1所定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟之規定」即明。是關於當事人聲請訴訟救助部分，強制執行法既無特別規定，自得準用民事訴訟法第107條第1項規定，准予救助。（參臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類臨時提案第1號研討結果）。而債權人聲請強制執行，於無法預納執行費用時，雖得準用民事訴訟法之規定准予救助，由國家代墊強制執行所需之必要費用，惟國家墊付之費用應如何扣還，已另於強制執行法第28條之2第5項規定由執行所得中扣還，且由前開強制執行法第29條第2項規定，應將執行費用列為優先債權，可知執行費用之徵收並無需準用民事訴訟法第114條規定，須於執行程序完全終結後始得向債權人或債務人徵收，而應先就執行所得予以扣還。此亦有最高法院103年度台抗字第405號裁定意旨「按債權人應預納強制執行費用而無力預納者，經向執行法院聲請執行救助而准予救助，暫免之執行必要費用，應由國庫墊付後，再與強制執行之債權同時向債務人收取。又因執行必要費用須於執行程序中先為支出，執行程序始能順利進行。故債權人因准執行救助而暫免預納之執行費用，於執行程序進行中自應即時收取、優先受償。」可資參考。
(二)經查：
1.異議人對相對人提起本院104年度婚字第34號離婚之訴前，以保全日後夫妻剩餘財產分配請求等強制執行為由，就登記相對人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地及其上同段1191建號即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○巷○號房屋聲請假處分，並聲請訴訟救助，經本院103年度司執救字第7號裁定准予訴訟救助、暫免異議人繳納執行費後，異議人聲請為假處分執行程序（本院103年度司執全字第89號），嗣前揭離婚之訴則判決異議人勝訴確定等情，經本院調閱上開事件卷宗核閱無誤，應堪信實。
2.異議人既經聲請執行救助而經准許，依據前揭說明，自應暫免其預納執行必要費用，待於程序進行中執行有效果時，再由執行所得即時收取、優先受償之。另臺灣高等法院就本院執行處函詢事項亦復稱：「於保全程序因本案訴訟之終局執行而終結，或保全執行程序因撤回、撤銷等非本案訴訟之執行而終結，執行法院應依職權以裁定確定執行費用，向應負擔之當事人徵收之。」等語（參本院103年度司執全字第89號卷宗53、54頁），則本件自應於異議人聲請就夫妻剩餘財產分配請求為本案執行、並執行有效果時，執行法院始得就執行所得扣還執行費。原處分理由謂「嗣上開本案訴訟即本院104年度婚字第34號業經判決確定，復依104年10月6日祕台廳民二字第0000000000號司法院秘書長函意旨，原裁准訴訟救助之法院即應職權以裁定確定執行費用」而命異議人繳納執行費，顯與強制執行法第28條之2第5項規定有違，並誤解臺灣高等法院「於保全程序因本案訴訟之終局執行而終結，向應負擔之當事人徵收」之函復內容。故原處分以「本案訴訟經判決確定」而據此依職權確定假處分執行費用額，並命異議人繳納，顯有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原處分，發回原法院。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國105年3月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月10日
書記官劉桉妮