裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第590號民事判決
裁判日期：民國95年06月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第590號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬參仟柒佰陸拾元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按年利率百分之三點八八計算之利息，暨自民國九十五年一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條著有明文。本件被告現住居所位於新竹縣乙節，有原告提出被告之戶籍謄本、軍人身分證在卷可稽，堪可認定。而按兩造關於本件消費借貸法律關係所生訴訟，合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出消費性信用貸款契約書可證，同堪認定。是被告雖非住居於本院轄區，惟依首揭規定，本院就系爭訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，聲明第1項係請求被告應給付1,097,785元，及自民國94年8月6日起至清償日，按年利率3.88％計算之利息，暨自94年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％計算之違約金，嗣於本院言詞辯論期日減縮請求如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年12月7日，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自93年12月7日起至100年12月7日止，復於93年12月24日，向原告借款400,000元，約定借款期間自93年12月24日起至100年12月24日止，上開2筆借款均約定按原告定儲利率指數加碼年利率2.08％計付利息，嗣後隨原告定儲利率指數變動而機動調整，並約定按月攤還本息，如有一期未按時履行，借款視為全部到期，且如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在
6個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％加付違約金。詎被告僅繳納上開借款本息至94年12月27日，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有本金1,003,760元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付1,003,760元，及自94年12月28日起至清償日，按年利率3.88％計算之利息，暨自95年
1月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，已據其提出消費性信用貸款契約書、放款往來明細查詢、授信利率核定標準表為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,003,760元及其利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月27日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月27日
書記官林慧君