嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第961號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

111年度嘉簡字第961號

原告 江清竣

被告 林昆達

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）等事件，原告為訴之追加，本院裁定

如下：

主文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。再按同法第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，民事訴訟法第116條第1項第5款、第6款亦有明文之規定。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴時，係請求109年3月4日車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛》因車禍受損所需之修復費用新臺幣（下同）448,000元，並提出109年3月5日之維修估價單為據。然原告嗣於111年11月7日具狀將請求之金額追加為2,480,000元等語。惟查：

　1.本件原告所為前開訴之追加，並未經被告同意。且原告僅提出111年10月13日佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書，且其上僅記載：「111年5月27日病患經由急診入院，於111年6月6日接受由前頸椎椎體接除及椎體植入物置入併固定手術治療……」，前經本院於112年1月3日裁定命原告於裁定送達後5日內，具狀補正本件追加請求2,032,000元之原因事實，即請求給付2,032,000元之內容項目、各項金額，以及與原起訴事實之關連性及證據文件。原告雖於112年1月12日具狀陳明：聽修車老闆說，開貨車司機親口說當時撞車情形，開車沒注意十字路口，原告有停看聽，先看左邊沒有來，在看右邊也沒有來車，我就慢慢開往回家路上。已經晚上11點多，司機問題是開太快了；系爭車輛在108年底11月才過戶給原告，當年是購新車，如今快6年車了，118萬多放著沒在開了，如今均放在車庫中等語。並提出大林慈濟醫院之診斷證明書為據，惟觀諸原告所提出之109年12月11日大林慈濟醫院之診斷證明書上醫囑記載「病患因頭暈、牙痛疾病於109年12月2日7時11分由119救護車送至本院急診」等語、110年3月15日大林慈濟醫院之診斷證明書上醫囑記載「病患因頭暈疾病於110年3月15日10時31分至本院急診就診」等語、111年10月17日大林慈濟醫院之診斷證明書上診斷記載「第二型糖尿病、頸椎損傷、腦中風」，醫囑記載「病患於111年10月17日至本院就診，有申請巴式量表，其中持續存有生理功能障礙（進食、移位、如廁、沐浴、平地行動、更衣）3項以上，需要專人全天候照顧」等語。

　2.審酌原告並未敘明其追加請求之原因事實，且所補正之前開事證均難認原告追加請求給付2,032,000元，與原起訴請求系爭車輛之於109年3月4日車禍所受損害，有其社會事實上之共通性及關聯性，則原告所為追加，自與民事訴訟法第255條第1項所規定之情形均不相符，不應准許。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　6　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　6　　日

書記官江芳耀