裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第196號民事判決
裁判日期：民國107年03月21日
裁判案由：清償借款
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第196號原告 丁明輝 被告楊 仲平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬元暨新臺幣貳佰肆拾伍萬元，自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，分別按週年利率百分之五、百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國103年10月5日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並訂立本票借據一紙(下稱系爭契約一)，約定借款期限自103年10月5日起至執票人欲取回資金之日止，伊扣除1萬元之利息後，交付被告49萬元，並由被告簽發票面金額50萬元之本票（票據號碼為CH542705）作為擔保；後於105年7月25日被告復向伊借款250萬元，兩造亦訂立本票借據一紙(下稱系爭契約二)，約定借款期限自105年7月25日起至執票人欲取回資金之日止，由被告簽發票面金額50萬元之本票（票據號碼為CH553077）作為擔保，而由伊以現金245萬元匯款至被告位於玉山商業銀行臺東分行帳戶(帳號0000000000000)，5萬元則為預扣利息，兩造復約定以臺東市為上揭系爭契約一、二之履行地。然經伊多次催討，被告均置之不理，位於臺東市之居所已人去樓空。爰依上開消費借貸契約法律關係提起本訴，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自106年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。經查，原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之本票2張、本票借據2張、匯款紀錄等件為證（見本院卷第7至10、24、50至56頁），核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於準備程序期日及言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告主張兩造間成立如系爭契約一、二之消費借貸契約、被告及自106年7月25日起即未為任何清償行為之主張為真實。
㈡次按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用
人，自不能認為係貸與本金額之一部，最高法院29年上字第
1306號判例、63年度第6次民庭庭推總會議決議（三）、77年度台上字第164號裁判參照。準此，系爭契約一、二部分，被告向原告借款之金額雖分別記載為50萬元、250萬元，然其中包括預扣利息1萬元、5萬元（見本院卷第10頁之匯款單及第26頁之筆錄），亦即原告實際支付予被告之金額為49萬元、245萬元。是以，系爭契約一、二消費借貸之本金分別為49萬元、245萬元，合計為294萬元，原告逾此範圍之本金請求，即屬無據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。經查，系爭契約一、二第1、2項中，均記載「一、甲方借給乙方新台幣…元整…。二、乙方（即被告）開立給甲方面額新台幣…萬元整，之本票一張以示擔保」，足見兩造間成立之消費借貸契約系以本票為擔保，本件原告以「系爭契約一、二」作為請求權基礎（見本院卷第5、66頁反面），而非請求給付票款，其得請求之利息，應以系爭契約之約定為準，而無票據法第28條利率未經載明時，定為年利六釐規定之適用餘地。
準此，系爭契約一部分，兩造未約定利息，原告所得請求之利息應按週年利率5%計算。系爭契約二部分，於六、其他特約事項，已約定利息為月付5萬元，月利率約2%（計算式：5萬利息245萬本金≒2%），週年利率約24%，原告僅請求6%，應予准許。至於利息之起算時點部分，原告提供之催告line對話紀錄（見本院卷第11頁），僅記載『被告：「我人不在，回來馬上轉」原告：「早安仲平（老闆）請問你何時方便講電話？」，自以上內容觀之，原告並未清楚對被告表達欲依系爭契約一、二請求被告清償借款之意，是以，原告並未舉證曾於106年7月25日對被告為合法催告，原告得請求之利息起算點，應以起訴狀繕本送達被告之住所地之翌日起（即106年12月13日，見本院卷第18頁之送達證書），附此敘明。
四、從而，原告依兩造間系爭契約之消費借貸法律關係。請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年3月21日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官鍾晴法官郭韶旻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官劉雅文