臺灣新北地方法院111年度簡字第3923號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3923號刑事判決

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3923號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳尚穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第29415號），本院判決如下：
主文吳尚穎竊盜，共貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請書附表二編號3「無線藍牙耳機」應更正為「真無線藍牙耳機」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟衡以其並無前科，素行尚佳，暨其大學畢業之智識程度、製造業、家境小康之生活狀況（見卷附警詢筆錄受詢問人欄內資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、且與告訴人達成和解賠償損害及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑並定其應執行刑，且均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本件被告所竊得如附表一、二所示物品，除已發還部分外，皆為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業與告訴人達成和解，已賠償告訴人損害新臺幣6000元，此有和解書1份在卷可稽，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年11月29日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年11月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第29415號被告吳尚穎男46歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳尚穎於民國111年2月16日19時31分許，前往新北市○○區○○路00號全家超商購物時，竟基於竊盜之犯意，將如附表一所示之商品（價值共計〔新臺幣〕908元）置入其攜帶之購物袋，只交付礦泉水2瓶予店員結帳，未將如附表一所示商品交給店員結帳即離去，以此方式竊取之。嗣被告於111年3月14日7時41分許，前往上開全家超商購物時，又基於竊盜之犯意，將如附表二所示商品（價值共計982元）置入其攜帶之購物袋後，僅交付礦泉水2瓶給店員結帳，未將如附表二所示商品交付店員結帳即離去而竊取之。嗣經該全家超商店長 耿敏芳 發覺商品數量短缺，經調閱監視錄影檔案後查悉上情。
二、案經耿敏芳訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳尚穎於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人耿敏芳警詢證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本案被告業於111年2月17日與告訴人達成和解，並給付和解金6,000元，足見被告犯罪所得已發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收。復請審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且已和告訴人達成和解等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年9月6日
檢察官陳錦宗附表一編號商品名稱數量價值備註1無線藍牙耳機1個549元2寶可夢筆套公仔1個199元3麒麟啤酒（鋁罐裝）5罐160元共計908元附表二編號商品名稱數量價值備註1格力高百奇巧克力棒3包114元2可調式手機支架1個269元已發還3無線藍牙耳機1個599元已發還共計982元