臺灣嘉義地方法院110年度簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度簡上字第5號上訴人即被告 歐陽志宜 上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院民國109年12月2日109年度嘉簡字第1393號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第4916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告歐陽志宜於本審審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。
二、核被告歐陽志宜所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、原審以被告犯罪明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，並審酌被告：與告訴人 吳庭妤 前為同居男女朋友的關係，因分手後的債務糾紛起意公然侮辱。被告於短時間內接續3次在網路上張貼告訴人的照片，以羞辱告訴人外貌的文字，貶低告訴人的人格，手段惡劣，犯後坦承犯行，然未能與告訴人和解，取得諒解，及其於警詢時自承高職畢業的智識程度，從事服務業，家境勉持等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，核其認事用法，洵無違誤。
四、被告上訴意旨略以：原審沒有審酌是告訴人不爽被告與其分手，且告訴人欠被告錢，導致其向被告挾怨報復，才會有上開糾紛，原審量刑過重等語。
（一）惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。
準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）經查，原判決關於被告之科刑部分，業已詳細說明如上，顯已依其行為責任為基礎，並已於原判決中交代審酌被告與告訴人因分手之債務產生糾紛，而為本件公然侮辱犯行之犯罪動機，且斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。本院認原判決審酌上情而量處被告拘役50日之刑度，實無過苛，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。
（三）被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。執是，被告以上開理由提起上訴，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國110年1月29日
刑事第八庭審判長法官謝其達
法官盧伯璋法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年1月29日
書記官李玫娜