裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第1156號民事判決
裁判日期：民國99年03月08日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記
臺灣基隆地方法院民事判決98年度基簡字第1156號原告丁○（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告戊○○被告己○○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年２月22日辯論終結，茲判決如下：
主文被告戊○○與己○○間就附表所示之不動產於民國93年３月25日所為之贈與行為及於民國93年４月８日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告己○○應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以93年基安字第037870號收件、於民國93年４月８日完成之所有權移轉登記」予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告２人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告戊○○前向嗣與原告分割承前之美商丁○銀行股份有限公司臺北分公司（美商丁○銀行股份有限公司臺北分公司嗣於民國98年８月１日依企業併購法申請分割，分割出原告，將臺北分公司之營業、資產及負債分割予原告）申領信用卡使用，並於民國（下同）93年１月１日升等為白金卡，詎戊○○於93年１月18日向美商丁○銀行股份有限公司臺北分公司貸用靈利金新臺幣（下同）48,996元後，即於同年３月25日渠將所有如附表所示之不動產贈與其妻即被告己○○，並於同年４月８日完成所有權移轉登記，且迄今尚欠本金110,241.元及利息未為清償。(二)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第１項、第４項分別定有明文。被告戊○○所為前揭無償行為，明顯侵害原告之債權，依前揭規定，原告自得訴請法院撤銷之等情，為此依民法第0244條第１項、第４項之規定，提起本件訴訟，請求判決：被告２人間就附表所示之不動產於93年３月25日所為之贈與行為及於93年４月８日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。被告己○○並應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以93年基安字第037870號收件、於民國93年４月８日完成之所有權移轉登記」予以塗銷（先位聲明）。(三)又按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條、第0242條亦分別定有明文。本件被告戊○○將其所有附表所示之不動產贈與被告己○○，明顯係為脫產以躲避債權人之追償，其贈與之意思表示虛偽不實，且贈與時被告己○○為其妻子，對被告戊○○之經濟狀況及脫產意圖，自應知悉，故渠之贈與行為應屬無效。又因難以期待被告戊○○向被告己○○請求塗銷附表所示之不動產所有權移轉登記，為此依民法第87條及第0242條之規定，提起本件訴訟，請求判決：確認被告間就如附表所示不動產於93年３月25日所為之贈與行為及於民國93年４月８日所為之所有權移轉登記行為無效；被告己○○並應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以93年基安字第037870號收件、於民國93年４月８日完成之所有權移轉登記」予以塗銷，回復為被告戊○○所有（備位聲明）。
三、被告２人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告戊○○積欠其110,241.元及利息未為清償，及被告戊○○於93年３月25日將所有附表所示之不動產贈與被告己○○，並於同年４月８日完成所有權移轉登記等事實，業據其提出信用卡申請書、丁○銀行信用卡約定條款、電腦列印之帳單、自網路申領之基隆市安樂地政事務所網路申領「異動索引」、附表所示不動產之登記謄本及行政院金融監督管理委員會函各１件（均為影本）為證，經核與其所述相符，參以被告２人均已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告戊○○將其所有如附表所示之不動產贈與並移轉予被告己○○，乃有害於原告之債權等事實，亦據提出上開各該文件為證，經核：被告戊○○於贈與並移轉附表所示之不動產予被告己○○時（即93年４月８日時），尚積欠與原告分割前之美商丁○銀行股份有限公司臺北分公司信用卡債務及借款共計71,085元未為清償（此有電腦列印之帳單可稽），卻將所有之不動產移轉與被告己○○（被告２人均未到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，故渠等縱有其他財產足供清償所欠，亦未據陳明，本院無從得知），自屬有害於原告之債權，原告此部分之主張亦堪信為真實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項定有明文。本件被告戊○○既為原告之債務人，竟將附表所示之不動產贈與並移轉予被告己○○，有害於原告之債權，如上所述，從而原告訴請撤銷被告２人間就附表所示之不動產於93年３月25日所為之贈與行為及於93年４月８日所為之所有權移轉登記行為，依上開規定，自屬正當，應予准許。
六、次按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第４項亦定有明文。本件既准原告依民法第0244條第１項之規定，撤銷被告２人間就附表所示之不動產於93年３月25日所為之贈與行為及於93年４月８日所為之所有權移轉登記行為，如上所述，從而原告訴請判命：被告己○○應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以93年基安字第037870號收件、於民國93年４月８日完成之所有權移轉登記」予以塗銷（回復為被告戊○○所有），依上開規定，亦屬正當，應併予准許。
七、本件原告先位之訴既有理由，則其備位之訴之條件即未成就，本院自不須就備位之訴為裁判，併予敘明。
八、訴訟費用1,370.元（內含裁判費1,220.元及公示送達之登報費150.元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第３項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第0385條第１項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月8日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中華民國99年3月8日
法院書記官莊國南┌────────────────────────────────────┐│附表（98年度基簡字第1156號）：│├─┬────────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬───┤├────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│１│基隆市○○○區○○○段││0368│建│1730.66│10000分之210│└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────┬─────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├───────┬─────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│││號│││屋層數│合計│及用途│範圍│├─┼──┼───────┼───┼───────┼─────┼─────┤│１│1378│基隆市安樂區麥│５層樓│第2層：114.20│陽台：│全部││││金段0368地號│鋼筋混││12.37│││││--------------│凝土造│合計：114.20││││││基隆市安樂區樂││││││││利三街32巷44號││││││││２樓││││││├──┼───────┴───┴───────┴─────┴─────┤││備考││││││└─┴──┴───────────────────────────────┘