臺灣高雄地方法院110年度聲字第825號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第825號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第825號聲請人即被告 陳柏誠 指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第306號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏誠（下稱被告）經歷本案後，已心生悔悟，且被告母親因領有身心障礙手冊並為重度視障，需人提供生活費用及日常照顧。又被告目前亦急需與鷹架公司處理工程款項，故希望以新臺幣5萬元之金額交保、定期至警察局報到之方式代替羈押，請求准予具保停止羈押等語。
二、經查：
（一）本院前於民國110年4月15日對被告為延押裁定，諭知被告自110年4月20日起延長羈押2月，理由如下：
被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於110年4月14日為延押訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品犯罪嫌疑重大；並審酌被告前有經通緝之紀錄，亦有販賣第二級毒品前科，本案又再次經本院合法通知，無正當理由不到庭，認仍有相當理由足認被告有逃亡及反覆實施販賣毒品犯行之虞，羈押之原因均仍存在。又審酌被告上開情節，其為規避重刑之執行，逃亡而妨礙日後第二審審判程序、執行程序進行之可能性甚高，是在現存條件並無明顯變動之情況下，自難信僅以定期至派出所報到之手段，即足以對被告形成制約效果，而不致逃亡或反覆實施販賣毒品之犯行，仍有羈押之必要性。至被告稱其母親需人照料，此係被告個人家庭因素，與本院判斷被告有無羈押之原因及必要，並無關連，附此敘明。
（二）是本院依本案情節、被告前科及通緝紀錄等要素，依比例原則通盤審酌考量後，認被告有高度逃亡、反覆實施販賣毒品犯行之虞，故仍有羈押之原因及必要，而無從以其他方式代替羈押，另亦指明個人家庭因素並非判斷羈押原因、必要之要件。是被告再次聲請願以具保、定期報到等方式代替羈押，並以母親照顧、處理工程款等個人事宜為由以停止羈押，均難認有理，其聲請應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官李承曄法官楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月28日
書記官陳蓉柔