臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第305號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 吳翊浩
林柏江
被 告 吳宇楓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月12日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰貳拾捌元及自民國一０七年
十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月15日10時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號車輛，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○
號私人停車場時，因倒車不慎而撞擊原告承保訴外人 蔡郭憬
駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，經原告以新臺幣（下同）1萬5,120元修復（
工資7,840元、零件7,280元），並依保險法第53條之規定
取得代位權，惟被告迄未賠償，為此，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1萬
5,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告前開主張業據其提出與所述相符之行車執照、新竹縣警
察局竹北分局湖口分駐所受理各類案件紀錄表、系爭車輛車
損照片、估價單、統一發票（均影本，附於本院卷第6～10
頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局於107年6月15日以
竹縣湖警字第1070700005號函覆本院本件道路交通事故資料
1份在卷可稽（見本院卷第13～16頁），而被告經合法通知
，並未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證
據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪信原告主張為真。
五、按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第
2款定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上揭停車場倒車時
，未以謹慎之態度緩慢倒車，致碰撞系爭車輛，有違上開規
定，被告就此應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結
果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告就本件肇事自
應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可參。本件被告
因前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自
應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。第查，系爭車輛因
本件車禍受損，共計支出修復費用1萬5,120元（含零件7,
280元、鈑金工資2,800元、塗裝工資5,040元），有估價
單及統一發票在卷可按（見本院卷第9～10頁），經核上開
估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確
實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦尚稱合理，惟系
爭車輛係於105年2月出廠，有行車執照影本1件附卷可憑
（見本院卷第6頁），算至本件事故發生時（即106年6月
15日）已有1年5個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千
分之369。上開修車零件費用為7,280元，是扣除折舊金額
後，被告所應賠償之零件部分費用為3,888元（計算方式如
附表），再加上前開鈑金工資2,800元、塗裝工資5,040元
因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要
之費用，準此，合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額
共計為1萬1,728元（計算式：3,888元＋2,800元＋5,04
0元＝1萬1,728元）。
七、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。經查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭
車輛之修復費用等情，有估價單、統一發票在卷可憑（見本
院卷第9～10頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人
實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額
小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應
僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判
例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠
付被保險人1萬5,120元，然本件被保險人所得請求之損害
賠償既為1萬1,728元，本院已認定如前，則原告所得代位
被保險人請求之損害賠償額自應以1萬1,728元為限。
八、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠
償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自
起訴狀繕本送達（見本院卷第27頁公示送達證書）翌日即10
7年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，
即屬有據。
九、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償1萬1,728元及自107年10月2日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，如判決主文第1項所
示，逾上開範圍之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回，
，如判決主文第2項所示。
十、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額，爰定如主文第3項、第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年10月26日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國107年10月26日
書記官吳月華
附表：
┌──────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│7,280元×0.369=2,686元│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年未滿│（7,280元－2,686元）×0.369×（5/12）＝706元│
│折舊││
├─────┼────────────────────────┤
│合計折舊│2,686元＋706元＝3,392元│
│││
├─────┼────────────────────────┤
│時價亦即折│7,280元－3,392元＝3,888元│
│舊後之金額││
├─────┴────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘