臺灣苗栗地方法院108年度訴字第475號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第475號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第475號原告 羅國權 訴訟代理人 黃淑齡 律師被告 李梅英
李菊英 李秋英 鄭順秋 鄭瑞姬 鄭瑞枝 李瓊英 李郭玲 郭婷婷 謝 李桂英 胡何 玉蘭 上一人訴訟代理人 胡睿恩 上列當事人間分割共有物事件，本院於109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）准予分割，其分割方法如附圖二即苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）109年3月11日土地複丈成果圖（方案二）所示：
㈠地號1085（Ａ）、面積4,580.12平方公尺之土地，分歸原告取得。
㈡地號1085（Ｂ）、面積286.26平方公尺之土地，分歸被告 胡何玉蘭 取得。
㈢地號1085（Ｃ）、面積286.26平方公尺之土地，分歸被告李
梅英、李菊英、謝李桂英、李瓊英、李秋英、鄭順秋、鄭瑞枝、鄭瑞姬、李郭玲、郭婷婷（下合稱李梅英等10人）所有，並維持公同共有。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、李梅英等10人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表應有部分比例欄所示。系爭土地屬山坡地保育區之農牧用地，因兩造無法協議分割，致長期無法有效利用系爭土地，造成系爭土地資源之浪費，為有效利用且解決系爭土地之紛爭，爰依民法第824條第1項、第2項第1款、第3項規定，提起本件訴訟，請求予以裁判分割。另因如附圖一即苗栗地政10
9年3月11日土地複丈成果圖（方案一）中地號1085（Ｂ）土地上有胡何玉蘭所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路○○巷○○號建物（下稱20號建物），地號1085（Ｃ）土地上有李梅英等10人公同共有未辦保存登記門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路○○巷○○號建物（下稱21號建物），爰將各該部分之土地分歸土地上所座落建物之所有人所有，其餘土地則分歸原告所有，並因受農業發展條例（下稱農發條例）第16條所定分割後宗數之限制，系爭土地僅能分割為3筆，故於1085（Ａ）、1085（Ｂ）下方之分割線與系爭土地保留50公分寬度，使1085（Ａ）東西向聯通成為1筆土地，以符合前開限制。並聲明：兩造共有系爭土地請准予分割，其分割方法如附圖一所示，各共有人分得之土地如主文第1項㈠、㈡、㈢所示。
三、被告答辯：㈠李菊英則以：同意原告所提分割方案。
㈡胡何玉蘭則以：不同意原告方案，附圖一方案於地號1085（
Ａ）、1085（Ｂ）間所訂之分隔線，將導致胡何玉蘭於系爭土地上舊有之圍籬與柵欄部分被拆除，拆除後需花錢重建，且使原為胡何玉蘭所保留之土地轉為他人所有，損害胡何玉蘭經濟利益甚鉅，且系爭土地之共有人間各以隔離設施為界，在不影響共有人既有經濟利益、占有現勢、地上物保留等原則下，爰主張分割方案如主文第1項所示。並聲明：原告之訴駁回。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地、面積為5,152.64平方公尺，共有人及應有部分比例如附表共有人欄及應有部分比例欄所示，附圖一、二地號1085（Ｂ）、1085（Ｃ）土地之地上物分別有胡何玉蘭所有之20號建物及附屬車庫、李梅英等10人公同共有之21號建物等情，有原告所提系爭土地土地登記第三類謄本在卷為憑（見卷第29至33頁），並經本院會同原告訴訟代理人、李菊英、胡玉蘭訴訟代理人及苗栗地政人員至現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一、二在卷可按（見卷第151至158、251至
261頁），且為到庭之當事人所不爭，自堪信為真實。
五、法院之判斷㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。
㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第
824條第2、4項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。經查：
⒈本條例用辭定義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定
為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項但書第3、4款、第2項分別定有明文。系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第三類謄本在卷可佐，屬農發條例所稱之耕地，其分割原則上應受農發條例第16條第1項規定分割後每人所有土地面積不得少於0.25公頃之限制。惟本院函詢苗栗地政，本件兩造所提分割方案有無違反法令，得否據以辦理分割登記，經該所108年12月31日苗地二字第1080008174號函、109年3月20日苗地二字第1090001734號函（見卷第169、247頁）函覆略以：系爭土地符合農發條例第16條第1項第3款、第4款規定，可分割成3筆土地，惟本次判決分割確定後，共有人不得再依農發條例第16條第1項第3款規定辦理土地分割事宜。足見系爭土地共可分割成3筆，而附圖一、二方案均將系爭土地分割為3筆，符合農發條例之限制。
⒉原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：對於方案二我們沒有意
見，因為B、C間的界線不涉及原告，採用方案二我們也可以接受（見卷第117、330頁）；胡何玉蘭訴訟代理人則陳稱：採用方案一會導致胡何玉蘭的圍籬跟柵欄被拆除，如果採用方案二就不會等語（見卷第236頁）。足見若採附圖一方案，將使胡何玉蘭之圍籬與柵欄被拆除，且原告亦不反對採用附圖二方案，則自以採行附圖二方案較能避免既有地上物被拆除，並尊重共有人間原各自占有使用之範圍，堪稱允當，爰判決如主文第1項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國109年4月30日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉家蕙中華民國109年4月30日附表┌──┬──────┬──────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼──────┼──────┼────────┤│1│羅國權│16/18│16/18│├──┼──────┼──────┼────────┤│2│胡何玉蘭│1/18│1/18│├──┼──────┼──────┼────────┤│3│李梅英等10人│公同共有1/18│連帶負擔1/18│└──┴──────┴──────┴────────┘